Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 4а-450/2014
Дело № 4а-450/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 09 июня 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Селищева Д.В. – Иванилова М.В. на решение судьи Советского районного суда Алтайского края от 03 апреля 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 03 марта 2014 года, которым
Селищев Д.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении от 25 января 2014 года Селищев Д.В. 25 января 2014 года в 04 часа 15 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> направлении <адрес> в <адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Советского районного суда Алтайского края от 03 апреля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Селищева Д.В. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Селищева Д.В. – Иванилов М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно действия Селищева Д.В. переквалифицированы с ч.1 ст.128 на ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на месте пресечения административного правонарушения; Селищев Д.В. доставлен в отдел полиции без составления соответствующего протокола; Селищев Д.В. не был ознакомлен с исправлениями, внесенными в протокол об отстранении от управления транспортным средством; сотрудниками полиции нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Селищев Д.В. не вносил в акт <адрес> запись о согласии с результатами освидетельствования; бумажный носитель с записью результатов проведенного исследования является недопустимым доказательством ввиду того, что Селищев Д.В. его не подписывал; наличие у Селищев Д.В. всех признаков опьянения, указанных в акте, вызывает сомнение; сотрудниками полиции на Селищев Д.В. оказано психологическое давление; судьями дана неверная оценка показаниям свидетеля М.; мировым судьей не разрешены ходатайства об исключении доказательств.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Селищевым Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми в выдыхаемом Селищевым Д.В. воздухе обнаружено наличие этилового спирта в размере 0,561 мг/л (л.д.4, 4а), рапортом инспектора ДПС З. (л.д.8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции З., Г., понятых А., К. (л.д.49-53), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Селищева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя о том, что мировым судьей необоснованно действия Селищева Д.В. переквалифицированы с ч.1 ст.128 на ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается во внимание, так как указание в протоколе об административном правонарушение на квалификацию действий Селищева Д.В. по ч.1 ст.128 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит характер технической ошибки, которая была устранена мировым судьей.
То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отношении Селищева Д.В. не в месте выявления правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, так как фактически от управления автомобилем Селищев Д.В. был отстранен на месте пресечения правонарушения, тогда как составление протокола в ином месте не влечет незаконности применения названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Утверждение Иванилова М.В. о том, что Селищев Д.В. не был ознакомлен с исправлениями, внесенными в протокол об отстранении от управления транспортным средством, является голословным, поскольку в копии названного процессуального документа, которая вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследованной мировым судьей, установлено наличие аналогичных исправлений относительно времени совершения правонарушения, а, кроме того, указанная информация отражена и в протоколе об административном правонарушении.
Более того, законность отстранения от управления транспортным средством не имеет правового значения для квалификации действий заявителя по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По этим же основаниям подлежит отклонению и указание в жалобе на то, что Селищев Д.В. доставлен в отдел полиции без составления соответствующего протокола, поскольку обстоятельства, связанные с доставлением Селищева Д.В., отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют.
Безосновательны и ссылки в жалобе на то, что сотрудниками полиции нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Селищев Д.В. не вносил в акт <адрес> запись о согласии с результатами освидетельствования, а также не подписывал бумажный носитель с записью результатов исследования, так как они опровергаются содержанием акта освидетельствования <адрес> и бумажного носителя с записью результатов исследования, подписанных понятыми и Селищевым Д.В., из которых усматривается, что освидетельствование в отношении последнего, с результатами которого он согласился, проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых с использованием прибора, прошедшего поверку в установленном порядке.
Довод жалобы о том, что наличие у Селищева Д.В. всех признаков опьянения, указанных в акте, вызывает сомнение, также является необоснованным, поскольку признаки опьянения, выявленные у Селищева Д.В., отражены в акте <адрес>, подписанном им без каких-либо замечаний.
Указание заявителя на то, что сотрудниками полиции на Селищева Д.В. оказано психологическое давление, ничем объективно не подтверждено, а потому не может быть учтено при рассмотрении надзорной жалобы.
Не принимается во внимание и утверждение, содержащееся в жалобе, о том, что мировым судьей не разрешены ходатайства об исключении доказательств, так как вопрос об их допустимости разрешен при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
При этом всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться. Показания свидетеля М. не опровергают правильность выводов судей обеих инстанций о виновности Селищева Д.В. в совершении вмененного правонарушения, так как указанное лицо не являлось очевидцем совершения процессуальных действий в отношении Селищева Д.В., находясь в коридоре отдела полиции (л.д.53).
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 03 марта 2014 года, решение судьи Советского районного суда Алтайского края от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Селищева Д.В. – Иванилов М.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
