Постановление Московского областного суда от 07 марта 2019 года №4А-449/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 марта 2019 года Дело N 4А-449/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Тюркиной Ю.Н., действующей на основании доверенности в интересах Мосина Д.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 09 ноября 2018 года и решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мосина Д. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 09 ноября 2018 года Мосин Д. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Тюркина Ю.Н., действующая на основании доверенности в интересах Мосина Д.В., их обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просила отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 11 часов 10 минут у <данные изъяты> водитель Мосин Д.В., в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Мосина Д.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 204; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеками-распечатками алкотектора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Мосина Д.В. и сделали обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Мосина Д.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Мосина Д.В. в его совершении.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено судьей Мытищинского городского суда Московской области по правилам ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Доводы жалобы о том, что Мосин Д.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были предметом рассмотрения судей двух инстанций, по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были приглашены и допрошены в качестве свидетелей понятые Шехов С.Е. и Оганян Р.Р., не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов. Ходатайство о вызове вышеуказанных лиц было надлежащим образом рассмотрено, и мотивированно отклонено (л.д.67). Суд может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия в нем вышеуказанных лиц в качестве свидетелей. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Доводы жалобы о том, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.71), истребованной из ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 9", не полностью указаны основания, которые отражены в оригинале протокола; что при заполнении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 204 имело место нарушение Инструкции, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", по заполнению учетной формы N307/у, были предметом рассмотрения судьи первой инстанции, по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Мосина Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями также отмечено не было.
Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 09 ноября 2018 года и решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мосина Д. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка