Постановление Саратовского областного суда от 20 августа 2019 года №4А-449/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 4А-449/2019
Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Мерзлова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Вольского района Саратовской области от 29 мая 2019 года и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 10 июля 2019 года о привлечении Мерзлова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N3 Вольского района Саратовской области от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 10 июля 2019 года, Мерзлов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что фактически вынесенные судебные постановления являются уголовным преследованием, поскольку в случае не оплаты штрафа в силу статьи 20.25 Кодекса предусмотрен арест. Полагает, что судебное разбирательство и провозглашенное по его результатам судебное постановление нарушили его права на справедливое судебное разбирательство и средства эффективного судебного разбирательства, гарантированные пунктом 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", поскольку мировым судьей при рассмотрении дела принят во внимание административный материал, составленный сотрудником полиции без участия защитника. Указывает, что сотрудниками полиции при составлении процессуальных документов не разъяснялись ему права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса. Полагает, что суд произвольно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, необходимой для установления факта принадлежности подписей, поставленных от его имени в административном материале. Считает, что суд апелляционной инстанции произвольно отказался от рассмотрения и разрешения его доводов апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях его прав, гарантированных пунктом 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 14 августа 2019 года, и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, образуют действия, выражающиеся в невыполнении содержащегося в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а на водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД России, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований МЧС России - проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который не выполнил содержащегося в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения предписания.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08 апреля 2019 года в 01 часов 54 минуты Мерзлов Д.А. на улице <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР 681980 от 08 апреля 2019 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ138204 от 08 апреля 2019 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА095809 от 08 апреля 2019 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО N 183391 от 08 апреля 2019 года (л.д.6).
Согласно статьи 26.11 Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Оценив совокупность приведённых доказательств, мировой судья, а также судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Мерзлова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса.
Событие, состав административного правонарушения и вина Мерзлова Д.А. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии со статьёй 28.2 Кодекса, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса и положений статьи 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении Мерзлову Ю.А.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса с применением видео-регистратора Vision Drive Blak Box, в том числе указанные в протоколе признаки опьянения, выявленные у Мерзлова Д.А., а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей У. А.Н., К. А.С., Р. М.С., которые пояснили что 08 апреля 2019 года в их присутствии водителю Мерзлову Д.А., управляющему автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак N, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он в их присутствии отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У сотрудников имелись достаточные основания полагать, что водитель Мерзлов Д.А. находился в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта.
Довод жалобы о том, что при составлении административного материала Мерзлову Д.А. не были разъяснены его права, и он не был обеспечен защитником, является несостоятельным, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении Мерзлову Д.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса и статьёй 51 Конституции РФ, в том числе право заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника.
Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что Мерзлов Д.А. выражал желание воспользоваться помощью защитника, заявлял такое ходатайство, но ему было отказано в предоставлении времени для поиска защитника. При таких обстоятельствах, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица, составляющего протокол по делу об административном правонарушении, обеспечивать защитником лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, нарушений прав Мерзлова Д.А. на защиту не допущено.
Доводы жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы было отказано незаконно, несостоятельны.
Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса судья выносит определение о назначении экспертизы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Как следует из содержания вышеуказанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесение определения о назначении экспертизы по делу является не обязанностью, а правом судьи. В случае отсутствия необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле судья вправе отказать в проведении экспертизы.
Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательства, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для проведения почерковедческой экспертизы.
Согласно статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, статьи 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Конституция Российской Федерации устанавливает принципы состязательности и равноправия сторон как основу судопроизводства, не делая при этом исключений. Это означает безусловную необходимость наличия состязательности, в том числе при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Состязательность предполагает, что возбуждение преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами.
Нарушения конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, норм Кодекса при рассмотрении дела, которые могли бы послужить основанием отмены состоявшихся по делу судебных актов, не установлено.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Мерзлова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Действия Мерзлова Д.А были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса.
Вина Мерзлова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.
Административное наказание назначено Мерзлову Д.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N3 Вольского района Саратовской области от 29 мая 2019 года и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 10 июля 2019 года о привлечении Мерзлова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мерзлова Д.А. ? без удовлетворения.
И.о. председателя суда подпись О.М. Ляпин
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка