Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 4А-449/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 4А-449/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Мальцева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N50 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 12.12.2017 и решение Советского районного суда г.Самары от 19.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
26.08.2017 инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре в отношении Мальцева А.Г. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 12.12.2017 Мальцев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
Решением Советского районного суда г.Самары от 19.02.2018 постановление мирового судьи от 12.12.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мальцев А.Г. указывает на невиновность в данном правонарушении, поскольку автомобилем не управлял и на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 26.08.2017 в 02 часа 15 минут около дома 64а по ул. Карбышева в г. Самара Мальцев А.Г., при наличии признаков опьянения, управляя автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Мальцеву А.Г., управлявшему транспортным средством при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Мальцев А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, что согласуется с пп.10,11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Мальцевым А.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 26.08.2017 (л.д.4), протоколы от 26.08.2017: об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксированы внешние признаки опьянения Мальцева А.Г. - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Мальцева А.Г. от освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), о задержании транспортного средства (л.д.7), досмотра транспортного средства (л.д.8); рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах остановки автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак Н 263 ЕХ 163 под управлением Мальцева А.Г. с признаками опьянения и отказа Мальцева А.Г. от освидетельствования на месте по прибору и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9); справка о нарушениях ПДД (л.д.11-12); показания в суде инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3; видеозапись от 26.08.2017, на которой зафиксирован отказ Мальцева А.Г. от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мальцева А.Г. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, досмотре транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
При установлении факта управления Мальцевым А.Г. 26.08.2017 автомобилем судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, подтвердивших в судебном заседании 12.12.2017 при рассмотрении дела мировым судьей, что 26.08.2017 при патрулировании был замечен автомобиль Лада Приора, водитель которого требование остановить автомобиль проигнорировал, в ходе преследования был задержан водитель Мальцев А.Г. с внешними признаки опьянения, отказавшийся от освидетельствования на месте и прохождения медицинское освидетельствования на состояние опьянения, а также видеозапись от 26.08.2017 с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано движение и остановка автомобиля Лада Приора и Мальцев А.Г. выходящий из данного автомобиля с места водителя.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Мальцева А.Г. не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ИДПС.
То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения участвовали в составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева А.Г., управлявшего транспортным средством, и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из вышеизложенного, довод Мальцева А.Г. о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, не может быть принят во внимание.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мальцева А.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений правил правовой оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Мальцева А.Г. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 12.12.2017 постановления о привлечении Мальцева А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены районным судьей в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 19.02.2018 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 50 Советского судебного района г. Самара Самарской области от 12.12.2017 и решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 19.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мальцева А.Г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Мальцева А.Г. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
