Постановление Томского областного суда от 14 сентября 2017 года №4А-449/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 4А-449/2017
 
14 сентября 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда С.А. Воротников, рассмотрев жалобу Перемитина С. К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 15.06.2017 и решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 24.07.2017, вынесенные в отношении Перемитина С. К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 15.06.2017 Перемитин С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 24.07.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Перемитин С.К. просит постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 15.06.2017 и решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 24.07.2017 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что действия сотрудников ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются незаконными, так как водителем на момент предъявления указанного требования он уже не являлся. Полагает, что протокол об административном правонарушении содержит события, не соответствующие действительности. Вину не признает, указывает, что алкоголь употребил после совершения ДТП.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Перемитина С.К., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения данная мера обеспечения производства по делу применена к Перемитину С.К. с участием двух понятых С., С. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 540637 от 11.05.2017 следует, что Перемитин С.К. 11 мая 2017 года в 16.50 час в с. Каргасок Каргасокского района Томской области на ул. Учебной, 24 управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер /__/, и совершил наезд задним ходом на стоящий автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер /__/, и 11 мая 2017 года в 19.20 час. в с. Каргасок Каргасокского района Томской области на ул. Пушкина, 15, будучи с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчиость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, что последним не отрицалось. В протоколе указал, что транспортным средством не управлял, оснований для прохождения нет (л.д.2).
Факт совершения Перемитиным С.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 540637 от 11.05.2017 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 166157 от 11.05.2017 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 029097 от 11.05.2017 (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 076688 от 11.05.2017 (л.д.5).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых С., С., нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения и время составления протокола, вопреки доводу жалобы, согласуются с иными материалами дела и являются верными.
Отсутствие подписи Перемитина С.К. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что к моменту приезда сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия Перемитин С.К. транспортным средством уже не управлял и находился дома, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, так как факт управления Перемитиным С.К. автомобилем подтверждается пояснениями свидетелей из которых следует, что Перемитин С.К. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, которые в последствии также были выявлены сотрудниками ГИБДД.
Учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками полиции в связи с проверкой причастности Перемитина С.К. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данное требование, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, является законным независимо от того, оставил водитель место дорожно-транспортного происшествия либо нет, а также от того были ли у него признаки опьянения в момент управления транспортным средством.
В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт невыполнения Перемитина С.К. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено Перемитину С.К. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 15.06.2017, вынесенное в отношении Перемитин С. К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Перемитина С.К. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка