Постановление Сахалинского областного суда от 19 июня 2017 года №4А-449/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 4А-449/2017
 
19 июня 2017года город Южно-Сахалинск
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу защитника К.С.В. - К.Ю.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 13 марта 2017 года и решение судьи Корсаковского городского суда от 19 мая 2017 года по делу о привлечении Колесникова С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
постановлением мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 13 марта 2017 года К.С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Корсаковского городского суда от 19 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
29 мая 2017 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, защитником К.С.В. - К.Ю.Б. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит их отменить и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указывает, что судьи обеих инстанций нарушили нормы материального права, а именно к К.С.В. должно быть применено административное наказание в виде административного ареста, поскольку К.С.В. совершено повторное однородное административное правонарушение. Указывает, что судьи не дали оценки доводам защитника, не учли всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело истребовано из судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 07 июня 2017 года.
От потерпевших К.Ю.В. и Я.О.А., уведомленных о поданной жалобе, письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела, 25 февраля 2017 года в 12 часов 40 минут в районе 19 км + 750 м автодороги Южно-Сахалинск - Корсаков К.С.В. управляя автомобилем «< данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, явился участником дорожно-транспортного происшествия и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Факт оставления Колесниковым С.В. места дорожно-транспортного происшествия и соответственно невыполнение им обязанностей, связанных с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4) заявление КУСП № от 25.02.2017 г. (л.д.6, 8), рапортами сотрудников полиции У.А.А. и К.В.В. (л.д.7, 9), сведениями и схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.10), объяснениями потерпевших Я.О.А. и К.Ю.В. (л.д.11-12), письменными объяснениями К.С.В. (л.д.13).
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях К.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о неправильном применении закона при назначении К.С.В. наказания и необходимости применения к нему административного ареста, отмены или изменения обжалуемых судебных актов не влекут.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно: в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлиявших на его исход, не допущено.
Мировой судья полно, всесторонне и объективно установил все фактические обстоятельства административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам, совокупность которых является достаточной для привлечения К.С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено К.С.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.
В силу части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и по отношению к остальным видам административного наказания является наиболее строгим.
Указанное исключает возможность изменения обжалуемых судебных актов в части наказания, поскольку неминуемо ведет к ухудшению положения К.С.В.., что недопустимо.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
п о с т а н о в и л а :
постановление мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 13 марта 2017 года и решение судьи Корсаковского городского суда от 19 мая 2017 года по делу о привлечении К.С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника К.Ю.Б. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинскогообластногосуда И.В. Усольцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка