Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-449/2017
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N 4А-449/2017
Харченко Д.И., ... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года, составленному государственным жилищным инспектором Ярославской области, директор ОАО "..." Харченко Д.И. не обеспечил выполнение обществом в установленный срок - к 20 января 2017 года п.1, п.п. 1.1, 1.2, 1.3, п. 2, п.п. 2.1, 2.2 предписания от 5 декабря 2016 года об устранении нарушений лицензионных требований в многоквартирном доме по адресу: ..., а именно: не устранены нарушения окрасочного и побелочного слоев подъезда N 4 дома, проседание ступеней лестничного марша в уровне первого этажа в подъезде N 4 дома.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 21 июня 2017 года Харченко Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание с применением ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 21 июня 2017 года отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что предписание выдавалось ОАО "...", а не директору Харченко Д.И., поэтому последний не может нести административную ответственность по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.
В жалобе должностного лица поставлен вопрос об отмене решения судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля с возвращением дела на новое рассмотрение. Автор жалобы оспаривает выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях Харченко Д.И. состава вмененного административного правонарушения.
Харченко Д.И., уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом жалобы на решение судьи районного суда, возражений на жалобу не представил.Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п.2 ст.4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Вместе с тем, КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких существенных нарушений норм процессуального права из жалобы первого заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области государственного жилищного инспектора Ярославской области Чужановой О.Б. не усматривается и по делу не установлено.
По существу доводы жалобы сводятся к неправильному применению и толкованию судьей районного суда норм материального закона. Вместе с тем, нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность отмены решения по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение по мотивам неправильного применения и толкования норм материального закона.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Харченко Д.И. оставить без изменения, а жалобу первого заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО1 - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н.Ананьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
