Постановление Самарского областного суда от 21 апреля 2016 года №4А-449/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2016 года Дело N 4А-449/2016
 
г. Самара 22 апреля 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Иванова В.И. - защитника Выприцкого В.М. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 27.10.2015 года и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 27.10.2015 года Выприцкий В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 24.12.2015 года постановление мирового судьи от 27.10.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Иванов В.И., указывая, на невиновность Выприцкого В.М. в совершении данного административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 22.08.2015 года в 19 часов 00 минут, Выприцкий В.М. на < адрес> «а» в с < адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством № в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Выприцким В.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СК №638204 от 22.08.2015 года (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 22.08.2015 года, в котором указано основание для отстранения - запах алкоголя изо рта (л.д.4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 043349 от 22.08.2015 года, из которого следует, что у Выприцкого В.М. установлено состояние алкогольного опьянения(наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1, 15 мг/л), с результатами которого Выприцкий В.М. был согласен о чем свидетельствует его подпись в данном акте (л.д.6); письменные объяснения понятых ФИО1 и ФИО2, пояснивших об обстоятельствах проведения освидетельствования Выприцкого В.М. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.13); видеозапись от 22.08.2015 года, просмотренная судебными инстанциями в судебном заседании на которой зафиксирован процесс составления административных протоколов и пояснения Выприцкого В.М. об управлении автомобилем, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Выприцкого В.М. в совершении данного административного правонарушения.
Факт управления Выприцким В.М. автомобилем 22.08.2015 года подтверждается показаниями инспекторов ФИО3 и ФИО4 подтвердивших, что 22.08.2015 года при патрулировании в < адрес> стали очевидцами как автомобиль Шкода Октавия синего цвета при развороте назад съехал в кювет. Подъехав к данному автомобилю был установлен водитель Выприцкий В.М. у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Выприцкий В.М. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии понятых, по результатам которого у Выприцкого В.М. установлено состояние алкогольного опьянения и составлен протокол об административном правонарушении.
Оснований полагать, что показания инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4 не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу и защитником ФИО5 не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела.
То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении Выприцкого В.М., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Сам Выприцкий В.М., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он управлял автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения, установленного с применением прибора алкотестера № 6810, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола, подписал, никаких замечаний или возражений не указал.
Довод жалобы заявителя о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Выприцкой Г.Б., ФИО9 и ФИО10, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям допрошенных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеуказанных свидетелей мотивированы в судебном постановлении.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям Выприцкого В.М. и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного 27.10.2015 года мировым судьей, были в полном объеме проверены районным судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении от 24.12.2015 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Вопреки доводам надзорной жалобы, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений правил оценки доказательств судебными инстанциями не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов, судом надзорной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
Наказание Выприцкому В.М. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 27.10.2015 года и решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 24.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Выприцкого В.М. оставить без изменения, а надзорную жалобу Иванова В.И. - защитника Выприцкого В.М. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка