Постановление Ярославского областного суда от 28 декабря 2012 года №4а-449/2012

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2012 года Дело N 4а-449/2012
Гор. Ярославль 28 декабря 2012 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу защитника Редькина Д.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от 4 сентября 2012 года, которым
Талютин С.Л., ... года рождения, уроженец ...,
подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
и на решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19 октября 2012 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
Талютин С.Л. признан виновным в том, что 30 августа 2012 года в 04 часа 45 минут у дома ... по ул. ... управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
В надзорной жалобе защитник Редькин Д.А. указывает, что Талютин С.Л. в момент остановки автомобиля находился на пассажирском месте, за рулем был ФИО1, который из-за отсутствия у него права управления транспортным средством сразу после остановки, до прибытия сотрудников ГИБДД, с места скрылся; в суде данный факт свидетель ФИО1 подтвердил. Отмечает, что из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что они, подойдя к остановившейся на некотором расстоянии автомашине, видели Талютина, сидевшего на месте пассажира, Талютин говорил сотрудникам ДПС, что автомашиной он не управлял. Указывает, что суд не дал оценки видео и аудиозаписям, произведенным инспектором ДПС на личные видеорегистратор и мобильный телефон, которые исследовались в судебном заседании. Считает, что дело об административном правонарушении мировым судьей необоснованно рассмотрено в отсутствие Талютина, так как извещение Талютина о месте и времени рассмотрения дела сделано инспектором ДПС, неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд. Просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, производство по делу в отношении Талютина прекратить.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных судебных решений, по делу не допущено.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что о месте и времени рассмотрения дела Талютин был извещен надлежащим образом, так как соответствующая запись с указанием места и времени рассмотрения дела, содержащаяся в протоколе об административном правонарушении, подписана Талютиным, копию протокола он получил.
Поскольку Талютин в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, мировой судья обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Рассмотрение дела без участия Талютина не повлияло на законность принятого постановления.
Вина Талютина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования и другими материалами дела.
Факт нахождения в состоянии опьянения Талютин, участвовавший в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда, не отрицал.
Показания Талютина о том, что автомашиной управлял не он, а ФИО1, показания ФИО1, подтвердившего эту версию, а также показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, на которые обращается внимание в надзорной жалобе, судьей районного суда были обоснованно, с приведением соответствующих мотивов в решении, оценены критически.
Сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5 пояснили, что не теряли из виду автомашину, водителем которой оказался Талютин, до момента ее остановки; после остановки из машины никто не выходил; когда они подошли, водитель уже сидел на переднем пассажирском месте, больше в автомашине никого не было.
Показания сотрудников ГИБДД судья обоснованно признал достоверными, выводы мотивировал в решении.
Сам Талютин, как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял о том, что его автомашиной управлял ФИО1.
Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд не дал оценки видео, аудиозаписям, произведенным сотрудниками ГИБДД на личные видеорегистратор и мобильный телефон, не ставят под сомнение выводы суда. Данные записи требованиям ст.26.2 КоАП не отвечают, к числу доказательств по делу об административном правонарушении не относятся.
Действия Талютина правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Административное наказание назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от 4 сентября 2012 года и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19 октября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Талютина С.Л. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Редькина Д.А. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н.Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка