Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года №4А-448/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 4А-448/2019
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 01 марта 2019 года) протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. на вступившее в законную силу решение судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сайфуллина А.З.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 01 июня 2018 года Сайфуллин А.З. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сайфуллина А.З. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт.
Заместителем прокурора Республики Башкортостан Логиновым В.М. на решение судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 года принесен протест в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в котором предлагается судебный акт изменить, исключить из него выводы о прекращении производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Копия протеста в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена Сайфуллину А.З., возражений на протест не поступило.
Проверив материалы дела, исследовав доводы заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.К., прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 в отношении Сайфуллина А.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому последний дата в 02.55 ч возле адрес Республики Башкортостан, управляя автомобилем марки "... с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сайфуллина А.З. постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 01 июня 2018 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу по жалобе Сайфуллина А.З. на постановление мирового судьи, судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан в решении от 11 сентября 2018 года пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих факт управления Сайфуллиным А.З. автомобилем, факт направления его инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется, сослался на неверное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, неразъяснение Сайфуллину А.З. его процессуальных прав, неинформирование его о порядке проведения освидетельствования, заводском номере и дате поверки прибора Алкотектор.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Между тем оснований сомневаться в том, что Сайфуллин А.З. управлял транспортным средством, не имеется.
Так, из показаний инспекторов ГИБДД ФИО4, ФИО5, данных в качестве свидетелей в судах первой и второй инстанций (л.д. 49 - 53, 98 - 102) следует, что во время несения службы на адрес увидели свет фар, навстречу им выехал автомобиль марки "...", ФИО5 включил проблесковые маячки, высадил из патрульного автомобиля ФИО4, стал двигаться задним ходом, затем развернулся, подъехал к автомобилю марки "...", водителем которого оказался Сайфуллин А.З., кроме него возле автомобиля никого не было.
В материалах дела имеется видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, из которой также усматривается, что навстречу патрульному автомобилю ДПС едет транспортное средство, сотрудники полиции включают проблесковые маячки, проезжают задним ходом, один инспектор ГИБДД выходит из автомобиля, патрульный автомобиль разворачивается, в кадр попадает автомобиль марки "..." с заведенным двигателем, возле автомобиля стоят Сайфуллин А.З. и инспектор ГИБДД. Сайфуллин А.З. неоднократно подходит к автомобилю марки "...", садится на водительское сиденье, выходит из него, беседует с сотрудником полиции. В ходе проведения в его отношении процессуальных действий Сайфуллин А.З. на факт неуправления транспортным средством не ссылается, уговаривает сотрудников полиции не оформлять документы, звонит по телефону, сообщая абоненту, что его "тормознули ГИБДД", что "ребята молодые, его не знают" (файлы drf1_0000000141, drf1_0000000142, drf1_0000000143, drf0_0000000144, drf0_0000000147).
Свидетели ...., ФИО7 очевидцами рассматриваемого события не являлись. .... показал, что после служебной поездки Сайфуллин А.З. остался возле автомобиля на адрес, через полчаса позвонил ему, сообщал, что его задержали сотрудники ДПС, приехал на адрес, там никого не было. ФИО7 показал, что Сайфуллин А.З. попросил у него разрешения оставить свой служебный автомобиль возле его дома по адрес, ночью видел возле своего дома патрульный автомобиль ДПС, сотрудников ГИБДД, несколько гражданских лиц. В связи с чем ссылка в решении судьи межрайонного суда на показания данных свидетелей, как подтверждающих доводы Сайфуллина А.З. о неуправлении транспортным средством, является несостоятельной.
При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению показания ФИО4, ФИО5 о факте управления Сайфуллиным А.З. транспортным средством у судьи не имелось.
Вывод судьи о неразъяснении Сайфуллину А.З. инспектором ГИБДД прав и обязанностей при составлении документов, предшествующих составлению протокола об административном правонарушении, является необоснованным.
Из смысла ст. 27.12 КоАП РФ следует, что при составлении акта освидетельствования, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязательного разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не требуется.
На обеспечение возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, защиты своих прав и интересов направлены требования ч. ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Сайфуллину А.З. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, а также видеозаписью (файл drf0_0000000168); при этом содержание ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ раскрыто инспектором ГИБДД полностью.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сайфуллин А.З. отказался, поэтому выводы судьи о несоблюдении инспектором ГИБДД процедуры применения данной меры обеспечения производства по делу в связи с неинформированием лица о порядке проведения освидетельствования, заводском номере и дате поверки технического средства измерения, являются неверными.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Местом совершения административного правонарушения является место, где водитель отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Сайфуллин А.З. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: адрес. Поскольку изначально Сайфуллин А.З. был согласен пройти медицинское освидетельствование, он и сотрудники полиции проехали к медицинскому учреждению. Возле ворот ГБУЗ РБ Мраковская ЦРБ Сайфуллин А.З. отказался пройти данную процедуру.
Следовательно, местом отказа лица от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в рассматриваемом случае является адрес медицинского учреждения: адрес.
В протоколе об административном правонарушении отражен адрес медицинского учреждения (адрес), как место, где Сайфуллин А.З. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не как место управления им транспортным средством.
Факт направления инспектором ГИБДД Сайфуллина А.З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, показаниями инспекторов ГИБДД. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "Пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь" имеется запись "отказываюсь" и подпись Сайфуллина А.З. (л.д. 6).
Из видеозаписи усматривается, что Сайфуллин А.З. предложил проехать в больницу после составления в его отношении протокола об административном правонарушении в 03.10 ч, то есть после фиксации факта его отказа от прохождения данной процедуры в 02.55 ч. После того, как инспектор ГИБДД разъяснил ему, что ранее он от данной процедуры отказался, протокол уже составлен, Сайфуллин А.З., ознакомившись с содержанием протокола, подписал его без замечаний.
Таким образом, инспектором ГИБДД были приняты необходимые меры по направлению Сайфуллина А.З. на медицинское освидетельствование, последний был доставлен к медицинскому учреждению, где выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, реализовав данное право по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности доводов протеста заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. Правовых оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу у судьи межрайонного суда не имелось. Вывод судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является преждевременным, исчерпывающие меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.
Между тем при рассмотрении в порядке ст. 30.12 КоАП РФ протеста следует учесть следующее.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
КоАП РФ также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы протеста не могут служить основанием к отмене или изменению в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу решения судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сайфуллина А.З., поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сайфуллина А.З. оставить без изменения, протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
Председателя Верховного Суда
Республики Башкортостан Р. Х. Юлдашев
Справка:
федеральный судья Абдрахимов Г.А.
N 44а-448/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка