Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июля 2018 года №4А-448/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 4А-448/2018



г. Ханты-Мансийск


Дело N 4А-448/2018


10 июля 2018 г.




Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Карауш Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2017 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2018 года, вынесенные в отношении Карауш Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2018 года Карауш Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Карауш Н.В. просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными и указывая на нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено, что (дата) в 01 час 15 минут Карауш Н.В., управляя транспортным средством - автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в (адрес), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием для привлечения Карауш Н.В. к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Сотрудником Госавтоинспекции у Карауш Н.В. был выявлен клинический признак опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с отказом Карауш Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данное требование Карауш Н.В. ответил согласием.
Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования и видеозаписи, (дата) в здании БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская психоневрологическая больница" Карауш Н.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Карауш Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Карауш Н.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Карауш Н.В. согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался (л.д. 5, оборот); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 10); списком правонарушений (л.д. 11-14); видеозаписью (л.д. 36).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, Карауш Н.В. в своей жалобе указывает, что дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Указанный довод является несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей и судьей городского суда были приняты надлежащие меры к извещению Карауш Н.В. о месте и времени рассмотрения дела путем передачи телефонограмм (л.д. 28), направления судебных повесток и извещений (л.д. 20-21, 49, 51-52), которые были им получены.
Кроме того из представленной в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи следует, что Карауш Н.В. лично извещался инспектором ГИБДД о явке на рассмотрение материала по делу об административном правонарушении мировым судьей. Вместе с тем, в судебное заседание Карауш Н.В. не явился.
Не смотря на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда Карауш Н.В. участие в судебных заседаниях не принимал, он воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал позицию защиты по делу, заявлял ходатайства. Таким образом, Карауш Н.В. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. В связи с чем, доводы жалобы о неизвещении Карауш Н.В. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей и судьей городского суда не могут быть признаны обоснованными.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Заявитель в своей жалобе указывает, что автомобилем в указанное в протоколе место и время не управлял, доказательства управления в материалах дела отсутствуют.
Между тем факт управления транспортным средством подтвержден вышеуказанными процессуальными документами, а также представленной видеозаписью, из которой следует, что автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение и был остановлен патрульным автомобилем; из автомобиля Лада вышел молодой человек, личность которого была установлена сотрудниками полиции как Карауш Н.В.
Довод жалобы о том, что Карауш Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не находит своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.
В соответствие с абзацем 4 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
В соответствии с абзацем 19 Приказа N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Как усматривается из представленной видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства, вмененного Карауш Н.В. административного правонарушения, после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Карауш Н.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от выполнения неоднократных требований врача о прохождении медицинского освидетельствования Карауш Н.В. уклонялся. Данные действия Карауш Н.В. правомерно расценены врачом Нижневартовской психоневрологической больницы как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы, факт того, что Карауш Н.В. выражал согласие на забор биологического материала, но "не смог этого сделать по физическим причинам", при условии отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований и фальсификации отбора пробы мочи, правового значения для квалификации его действий не имеет.
С доводом жалобы о нарушении порядка привлечения Карауш Н.В. к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении до вытрезвления лица, привлекаемого к административной ответственности, не могу согласиться, исходя из следующего.
Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 указанного Кодекса (часть 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 28.5 указанного Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 указанного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Карауш Н.В. послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, выявив событие административного правонарушения, должностным лицом в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.
Иные доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи, и при пересмотре постановления судьёй городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, доказательств, опровергающих их выводы, в жалобе не представлено.
Правильность квалификации действий Карауш Н.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2017 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2018 года, вынесенные в отношении Карауш Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Карауш Н.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка