Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года №4А-448/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2018 года Дело N 4А-448/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Галиакберов А.Ф., рассмотрев жалобу Пашина В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району города Казани от 1 ноября 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 18 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Пашина В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району города Казани от 1 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 18 декабря 2017 года, Пашин В.С. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит судебные решения отменить с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что возложенные на него административные ограничения он не нарушал, в ночное время 26 октября 2017 года находился по месту своего жительства. Также обращает внимание на нарушения, допущенные сотрудниками полиции при составлении процессуальных документов, выразившиеся в том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, с его содержанием его не знакомили. Постановление по делу вынесено мировым судьей без выяснения фактических обстоятельств, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление не исследованы его доводы о невиновности, чем было нарушено право на защиту.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон) для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов устанавливается административный надзор.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица может быть установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.
В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Федерального закона поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.
Частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> в отношении Пашина В.С. установлен административный надзор в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 6 часов.
Согласно протоколу об административном правонарушении, <дата> в 23 часа 8 минут Пашин В.С. отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, чем нарушил административное ограничение, допустив несоблюдение положений статьи 4 Федерального закона.
Факт административного правонарушения и виновность Пашина В.С. в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ...., рапортом сотрудника полиции ФИО1, актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, копией решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>; копией предупреждения об ознакомлении с установленными судом ограничениями и ответственности за нарушение порядка, подписанным Пашиным В.С.
Все указанные доказательства оценены судьями нижестоящих судебных инстанций в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судей нижестоящих судебных инстанций.
Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, не допущено. При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в привлечении Пашина В.С. к административной ответственности, в материалах дела не содержится.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судей нижестоящих судебных инстанций о виновности Пашина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к жалобе также не приложено.
Вопреки доводам жалобы, при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Пашина В.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности Пашина В.С. в его совершении.
Утверждение заявителя о том, что номер его сотового телефона был доступен для звонков, со ссылкой на детализацию телефонных переговоров, не опровергает выводов судей нижестоящих инстанций о виновности заявителя, поскольку на телефонные звонки сотрудников полиции 26 октября 2017 года в 23 часа 6 минут и в 23 часа 7 минут Пашин В.С. не ответил. Утверждение же о том, что Пашин В.С. в указанный период времени находился дома, поскольку у него проходила экзаменационная сессия, а сотрудники полиции в дверь квартиры, где он проживает, не стучали, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие Пашина В.С. по месту жительства в период посещения сотрудниками полиции поднадзорного лица.
Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не вызывали Пашина В.С. для дачи пояснений, не пытались установить фактические обстоятельства дела, а также о том, что копии процессуальных документов ему не вручали, являются необоснованными. Из протокола об административном правонарушении следует, что Пашин В.С. отказался от подписи.
На основании изложенного Пашин В.С. обоснованно привлечён к административной ответственности и ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями положений статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пашина В.С. вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району города Казани от 1 ноября 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 18 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Пашина В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пашина В.С. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Галиакберов А.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка