Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 22 сентября 2017 года №4А-448/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 4А-448/2017
 
22 сентября 2017 г. г.Улан-Удэ
Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Лушникова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 15 марта 2017 г. и решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 апреля 2017 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 15 марта 2017 г. Лушников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что ... минут управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по <...>.
Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 апреля 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Тайшихина О.С. в интересах Лушникова С.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Лушников С.А. в лице защитника Тайшихина О.С., действующего на основании доверенности, обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ... минут Лушников С.А. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом ... об административном правонарушении (л.д.1);
протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2);
актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Лушникова С.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица; по результатам освидетельствования с применением прибора Алкотест 6810 в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 37 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3-4);
протоколом <...> задержания транспортного средства (л.д.5).
Действия Лушникова С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Вывод мирового судьи и районного суда о совершении Лушниковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным ст.26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.
Довод жалобы о формальности рассмотрения данного дела, поскольку судом не дана оценка показаниям свидетелей, не соответствует материалам дела и не является основанием для отмены постановленных судебных решений. Всем представленным суду доводам дана правовая оценка, фактические обстоятельства дела установлены полно и правильно, представленные доказательства оценены судом согласно требованиям закона.
Довод жалобы о том, что Лушников С.А. не управлял транспортным средством, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела, объективно подтверждающим факт управления правонарушителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В частности, на месте совершения административного правонарушения заявитель не оспаривал результаты освидетельствования, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его юридическую оценку, что подтверждается его собственноручной записью «согласен» и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования (л.д.4), а также протоколом об административном правонарушении, не содержащим каких-либо возражений Лушникова С.А. против возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием статуса водителя транспортного средства.
Указанные фактические обстоятельства дела с безусловностью свидетельствуют о том, что Лушников С.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не оспаривал данный факт при наличии возможности указать имеющиеся замечания по поводу вменяемого в вину административного правонарушения, а приведенные в жалобе доводы связаны с избранием в последующем варианта защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что Лушников С.А. не был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ему не были продемонстрированы целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения, не соответствуют материалам дела об административном правонарушении, согласно которым Лушников С.А. был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его расписка с собственноручной подписью, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны сведения о дате последней поверки прибора измерения.
При этом ни в ходе освидетельствования на состояние опьянения, ни после его проведениязаявитель не указывал на какие-либо нарушения порядка освидетельствования на состояние опьянения, в том числе, не приводил такие доводы и при даче объяснений в протоколе об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства при отсутствии в материалах дела каких-либо данных о нарушении процедуры освидетельствования обуславливают вывод о необоснованности приведенных доводов жалобы.
Доводы жалобы о том, чтоакт освидетельствования на состояние опьянения и бумажный носитель с результатами освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, поскольку в указанные документы были внесены исправления, безосновательны.
Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС из материалов дела не усматривается.
Из представленного акта освидетельствования следует, что в отношении Лушникова С.А. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0, 37 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, с результатами освидетельствования Лушников С.А. согласился.
Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Лушникова С.А. мировым судьей не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
При таких обстоятельствах и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья и районный суд пришли к правомерному выводу о совершении Лушниковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 15 марта 2017 г. и решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 апреля 2017 г. в отношении Лушникова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лушникова С.А. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Бурятия А.А.Кириллова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка