Постановление Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2017 года №4А-448/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2017 года Дело N 4А-448/2017
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Гонта Д.А.,
установил:
Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 12.05.2017 Гонта Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.
Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 02.06.2017 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба адвоката Гонта Д.А. без удовлетворения.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием неустранимых сомнений в управлении транспортным средством, а также нарушением норм материального и процессуального права при составлении материала и рассмотрении дела. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.
Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из протокола об административном правонарушении 11 АА 790350 от 10.03.2017 следует, что Гонта Д.А. 10.03.2017 в 06 часов 00 минут в районе д. 17 "адрес" управлял транспортным средством "марка" г/н "номер", в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что 10.03.2017 водитель Гонта Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как: запах алкоголя изо рта.
Актом освидетельствования на состояние опьянения 11 СС 058159 от 10.03.2017 у Гонта Д.А. установлено состояние опьянения в концентрации 0,292 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, которое проводилось техническим средством Alcotector Pro 100 combi, последняя дата поверки 15.11.2016, с результатами освидетельствования правонарушитель согласился.
По результатам освидетельствования в отношении Гонта Д.А. составлен протокол об административном правонарушении 11 АА 790350 в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что суд дал показаниям сотрудников заранее установленную силу, тогда как факт того, что они видели выехавший а/м с дворовой территории опровергается видеозаписью, сделанной видеорегистратором, а показания Гонта и свидетеля Васильева не принимает в качестве доказательств, является несостоятельным и не влечет недействительность принятых судебных актов.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 установлено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД.
То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД наделены государственными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела сотрудники ГИБДД К. и И. указали, что обнаружили транспортное средство путем патрулирования "адрес", в связи с наличием ориентировки по угону транспортного средства, при непосредственном обнаружении т/с ими было установлено, что за рулем угнанного автомобиля находился Гонта Д.А.
Отсутствие же видеозаписи подтверждающей движение т/с не влечет за собой прекращение производства по делу, так как пунктом 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Свидетельские показания В. правомерно отклонены как доказательства отсутствия в действиях Гонта Д.А. состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, так как указанные лица состоят в дружеских отношениях, совместно находились в угнанном транспортном средстве, показания свидетеля направлены на содействие избежания наказания и противоречат показаниям иных свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.
Утверждение заявителя о том, что ему не были разъяснены причины отстранения от управления и он был введен в заблуждение относительно целей и задач применения мер обеспечения производства опровергается видеозаписью, согласно которой, правонарушитель был осведомлен об отстранении ввиду необходимости проведения освидетельствования, проводимого в рамках уголовного дела по угону транспортного средства.
Не могут являться основанием для удовлетворения жалобы и доводы о том, что правонарушитель является юридически безграмотным. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ вопреки утверждениям заявителя были разъяснены перед ознакомлением с протоколом об административном правонарушении, право и порядок прохождения освидетельствования на месте либо в специализированном учреждении разъяснены перед составлением соответствующего акта, однако ходатайств о пользовании юридической помощью защитника заявлено не было.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Право Гонта Д.А. на справедливое судебное разбирательство, в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и в последующем жалобы на вынесенное постановление нарушено не было. Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решения, не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок, неустранимые сомнения в виновности Гонта Д.А. отсутствуют, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 12.05.2017 и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 02.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Гонта Д.А. оставить без изменения, жалобу адвоката Гонта Д.А. - Махаури З.Р. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Верховного Суда республики Коми А.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка