Постановление Сахалинского областного суда от 05 июля 2017 года №4А-448/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 4А-448/2017
 
5 июля 2017 года городЮжно-Сахалинск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Шарова Андрея Викторовича и его защитника Д.А. на вступившие в силу постановление мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 25 декабря 2015 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 марта 2017 года по делу о привлечении Шарова Андрея Викторовича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
04 сентября 2015 года инспектором дорожно-патрульной службы СБДПС ОГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области в отношении Шарова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с иными материалами дела направлен мировому судье судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск».
Определением мирового судьи судебного участка №24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 11 сентября 2015 года дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шарова А.В. передано по подсудности мировому судье судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 25 декабря 2015 года Шаров А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 мая 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда от 08 сентября 2016 года решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 мая 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 25 декабря 2015 года оставлено без изменения.
29 мая 2017 года на указанные судебные акты, вступившие в силу, Шаровым А.В. и его защитником Д.А. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой просят их отменить. В обоснование жалобы ссылаются на неуправление Шаровым А.В. транспортным средством, а также допущенные при составлении материалов дела об административном правонарушении и его рассмотрении процессуальные нарушения. В частности, указывают на неразъяснение Шарову А.В. прав и обязанностей, предусмотренных частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на отсутствие в протоколе об административном правонарушении информации об измерительном приборе, его поверке, о сертификате на него, а также сведений о свидетелях по делу, в связи с чем считают данный протокол недопустимым доказательством. Полагают, что Б.С. , привлеченный в качестве понятого по делу, является заинтересованным лицом, а именно свидетелем, поскольку со слов последнего участвовал в задержании Шарова А.В. Также указывают на неуведомление Шарова А.В. о времени и месте рассмотрения дела.
Дело истребовано из судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 05 июня 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 04 сентября 2015 года в 02 часа 00 минут на 08 км 600 м автодороги Южно-Сахалинск-Синегорск Шаров А.В. управлял автомобилем «< данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Шаров А.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 в редакции от 18 ноября 2013 года, действовавшей на момент выявления вмененного Шарову А.В. административного правонарушения. В этой связи ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с несогласием Шарова А.В. с результатами освидетельствования, установившего состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД ему на основании подпункта «б» пункта 10 названных Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился (л.д.83).
По результатам медицинского освидетельствования Шарова А.В. на состояние опьянения, проведенного с 05 часов 01 минут 04 сентября 2015 года по 05 часов 23 минуты 04 сентября 2015 года в помещении ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» врачом Т.Е.Х. прошедшей специальную подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с программой, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», с применением разрешенного средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion SD 400, с заводским номером №, поверенным 24 ноября 2014 года, в соответствии с требованиями раздела IV названных Правил, у него установлено состояние опьянения, наличие этилового спирта в концентрации < данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Факт управления Шарова А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 04 сентября 2015 года, в котором он указал об управлении транспортным средством и употреблении алкогольного напитка, замечаний по содержанию протокола не заявлено (л.д.3); протоколом об отстранении его от управления транспортным средством № от 04 сентября 2015 года, составленного в присутствии понятых Б.С. и К.А. (л.д.5); рапортом инспектора ДПС Ф.Б. от 04 сентября 2015 года и его пояснениями в судебном заседании от 06 ноября 2015 года (л.д.8, 44-46); объяснением водителя В.Е. от 04 сентября 2015 года, с автомобилем которой совершил столкновение на своем транспортном средстве Шаров А.В., а также ее показаниями в судебном заседании от 11 декабря 2015 года (л.д.70-71); пояснениями понятого К.А. в судебном заседании от 20 ноября 2015 года (л.д.54-56); актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шарова А.В. от 04 сентября 2015 года, в котором указаны все необходимые сведения, в том числе о наименовании технического средства, его заводском номере, дате последней поверки, о враче, проводившем медицинское освидетельствование и ее подготовке по вопросам данного освидетельствования (л.д.13).
Названные материалы дела, получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе установлены факт управления Шарова А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы о недоказанности события совершенного им административного правонарушения.
Приведенные обстоятельства правомерно послужили основанием для привлечения Шарова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении № от 04 сентября 2015 года в качестве свидетеля указана В.Е., имеются ее подпись, как и подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также об ознакомлении с данным протоколом и получении его копии. Сведений о свидетеле Б.С. материалы данного дела не содержат.
Доводы о необходимости указания в протоколе об административном правонарушении сведений об измерительном приборе, сертификате на него, о поверке прибора, а также о результатах медицинского освидетельствования являются несостоятельными, поскольку они отражены в указанном акте медицинского освидетельствования, что соответствует требованиям к форме данного документа, установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Ссылка в жалобе на неразъяснение лицу прав и обязанностей, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельной, поскольку данной статьей регламентированы права потерпевшего по делу, которым Шаров А.В. не является.
Довод в жалобе о неуведомлении Шарова А.В. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей и судьей Южно-Сахалинского городского суда опровергается материалами дела.
Так, мировым судьей неоднократно принимались меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, путем направления ему заказной корреспонденции по адресу, указанному самим Шаровым А.В. при составлении материала по делу об административном правонарушении, и имеющемуся в доверенности, выданной защитнику Д.А. : < адрес> (л.д.25, 35, 67), в том числе ему направлялось заказное письмо с уведомлением 16 декабря 2015 года о времени и месте рассмотрении дела 25 декабря 2015 года в 12 часов 20 минут, конверт с уведомлением возвращен отправителю с отметкой: «об истечении срока хранения». При этом, согласно отметкам сотрудников почтового отделения на конверте извещения о явке за заказным письмом в отделение связи оставлялось адресату 17 и 20 декабря 2015 года (л.д.74).
О времени и месте рассмотрения дела в Южно-Сахалинском городском суде 15 марта 2017 года в 12 часов 30 минут Шаров А.В. был уведомлен 09 марта 2017 года, что подтверждается уведомлением (л.д.147).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При таких обстоятельствах, судьи обеих инстанций обоснованно рассмотрели дело в отсутствие Шарова А.В., с участием его защитника Д.А.
Административное наказание назначено Шарову А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
п о с т а н о в и л а:
постановление мирового судьи судебного участка №25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 25 декабря 2015 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 марта 2017 года по делу о привлечении Шарова Андрея Викторовича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шарова А.В. и его защитника Д.А. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Сахалинского областного суда Н.А. Крылов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка