Постановление Калининградского областного суда от 31 октября 2017 года №4А-448/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 4А-448/2017
 
31 октября 2017 года г. Калининград
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Шаламовой Веры Владимировны на вступившие в законную силу решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 июля 2017 года, решение Калининградского областного суда от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Н. от 23 июня 2017 года Шаламова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31 июля 2017 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 23 июня 2017 года оставлено без изменения.
Решением Калининградского областного суда от 14 сентября 2017 года вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 04 октября 2017 года, заявитель считает, что вынесенные судебные решения и постановление инспектора ДПС являются незаконными и необоснованными, а административно-наказуемое деяние она не совершала. Утверждает, что вынесенное инспектором ДПС постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ничем не подтверждено и противоречит произошедшим обстоятельствам. Считает, что судом первой инстанции не дана объективная оценка доказательствам, подтверждающим факт совершения административного правонарушения. Делает вывод о формальном подходе суда к рассмотрению дела. Цитирует положения п. 10.1 ПДД РФ и указывает, что перед тем как выехать на главную дорогу, убедилась, что это не создаст помех другим участникам дорожного движения. Излагая ситуацию произошедшего, считает, что ее действия соответствовали правилам дорожного движения, а действия второго водителя их нарушили и стали причиной, по мнению подателя жалобы, произошедшего ДТП. Просит решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 июля 2017 года, решение Калининградского областного суда от 14 сентября 2017 года и постановление по делу об административном правонарушении от 23 июня 2017 года отменить.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 09 октября 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Шаламовой В.В., которое поступило в Калининградский областной суд 12 октября 2017 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 июня 2017 года в 16 часов 39 минут Шаламова В.В., управляя автомобилем «Лексус» государственный регистрационный знак № на ул. Огарева в г. Калининграде, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству «Мерседес» государственный регистрационный знак № под управлением Р., что привело к столкновению транспортных средств.
Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Н. постановления от 23 июня 2017 года о привлечении Шаламовой В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При этом факт совершения Шаламовой В.В. вмененного ей административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьями районного и областного судов при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Поскольку, в сложившейся дорожной ситуации водитель Шаламова В.В. обязана была руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству под управлением Р., движущемуся по главной дороге, но в нарушение данных требований не сделала этого, действия Шаламовой В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы не влекут отмену вынесенных судебных постановлений, так как не опровергают содержащиеся в решении правильные выводы о наличии в действиях Шаламовой В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Шаламовой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Кроме того, действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Утверждение заявителя жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего, по мнению заявителя жалобы, требования п. 10.1 ПДД РФ, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу об административном правонарушении актов. В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
При этом, как правильно указал судья областного суда, определение степени вины участников ДТП, а именно второго участника ДТП - Р., возможно вне рамок производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьями двух инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее ПДД, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Шаламовой В.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду Н. от 23 июня 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 31 июля 2017 года и решение судьи Калининградского областного суда от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Шаламовой Веры Владимировны оставить без изменения, жалобу Шаламовой В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка