Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2017 года №4А-448/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2017 года Дело N 4А-448/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-448/2017 23 июня 2017 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Демишева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2016 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Демишева < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2016 года, оставленным без изменений решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2017 года, Демишев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами, Демишев А.Ю. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела, доводов жалобы в порядке ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся постановления и решения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2016 года в 16 часов 50 минут неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, напротив рынка «Норд» по улице Мамонтовская г.Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры допустил столкновение с транспортным средством «< данные изъяты>» под управлением водителя (ФИО)7., государственный регистрационный знак (номер), после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В связи с этим 18 сентября 2016 года дежурным д/ч ОГИБДД ОМВД по г.Нефтеюганску (ФИО)8 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В результате проведения комплекса мероприятий было установлено, что лицом, управлявшим транспортном средством - «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), и 18 сентября 2016 года в 16 часов 50 минут напротив рынка «Норд» по улице Мамонтовская г.Нефтеюганска допустившим столкновение с транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), являлся Демишев < данные изъяты>.
Из представленных материалов видно, что по настоящему делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, проведение которого состояло из действий, направленных на установление скрывшегося с места происшествия водителя (л.д.9).
Таким образом, дело в отношении Демишева А.Ю. было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку его рассмотрение не входит в компетенцию мирового судьи.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Между тем, судья районного суда при пересмотре постановления мирового судьи данный факт во внимание не принял и данному обстоятельству надлежащей оценки не дал.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного право-нарушения.
Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения Демишева А.Ю. к административной ответственности за совершение 18 сентября 2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, истек 18 декабря 2016 года.
На основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
В соответствии с требованиями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу, считаю необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Демишева А.Ю. прекратить по данному основанию.
В связи с отменой судебных актов по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы Демишева А.Ю. о его невиновности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Демишева А.Ю. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2016 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Демишева < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка