Постановление Волгоградского областного суда от 27 апреля 2016 года №4А-448/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2016 года Дело N 4А-448/2016
 
г. Волгоград 27 апреля 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В. на решение судьи Волгоградского областного суда от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора государственного казённого оздоровительного образовательного учреждения санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении «Волгоградская санаторная школа-интернат «Созвездие» (далее - ГКООУ «Созвездие») Головкина В.А.,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В. от 20 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2016 года, директор ГКООУ «Созвездие» Головкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000, 00 рублей.
Судья Волгоградского областного суда при рассмотрении жалобы привлекаемого к административной ответственности лица в порядке ст. 30.9 КоАП РФ пришёл к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения и решением от 24 марта 2016 года прекратил производство по делу.
Начальник контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой полагал решение суда второй инстанции незаконным, просил оставить постановление от 20 ноября 2015 года и решение судьи районного суда от 24 февраля 2016 года без изменения, жалобу Головкина В.А. без удовлетворения.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Согласно материалам дела, 14 июля 2015 года ГКООУ «Созвездие» был заключён контракт № <...> с ООО «Современный энергомонтаж-2», подпункт 5.2 которого изложен в редакции, отличной от содержащейся в проекте контракта, приложенного к извещению о проведении запроса котировок.
Административный орган пришёл к выводу о нарушении Головкиным В.А. положений ч. 1 ст. 34 и ч. 8 ст. 78 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы привлекаемого к административной ответственности лица с таким выводом согласился.
В ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 30.9 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях Головкина В.А. состава административного правонарушения и необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При этом судья областного суда полагал, что условия, изложенные в пп. 5.2 п. 5 «Обязанности исполнителя» как проекта контракта, так и самого контракта от 14 июля 2015 года № <...>, несут в себе единую смысловую нагрузку; толкование содержащихся в них выражений позволяет сделать вывод о том, что в указанном подпункте отражены необходимые условия заключения такого контракта.
Кроме того, судья второй инстанции указал, что обусловленные контрактом работы могли быть выполнены только специализированной организацией, имеющей установленные допуски, лицензии и свидетельства на используемое оборудование.
Этот вывод соответствует материалам дела, сделан на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств и подлежащих применению норм права. Оснований сомневаться в его законности и обоснованности не имеется.
Доводы жалобы правильность решения судьи областного суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Требования, определённые законами и подзаконными нормативно-правовыми актами, а также правилами и стандартами, перечисленными в пп. 5.2 проекта контракта, являются установленными пп. 5.2 контракта требованиями об обеспечении соблюдения норм технической безопасности, пожарной и производственной санитарии, в связи с чем отсутствие в контракте их конкретизации не свидетельствует о нарушении объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта.
Указание в документации требования о соблюдении определённых норм и правил является достаточным для того, чтобы участники могли установить конкретные показатели качества выполнения работ, а также требование о наличии свидетельства о регистрации электротехнической лаборатории, если это необходимо на момент заключения контракта.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого решения, жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального закона судьёй областного суда при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Кроме того, в ст. 30.17 КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 25 сентября 2015 года по делу №81-АД15-4, указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола №7 (в редакции Протокола №11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определённости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Учитывая, что решением судьи Волгоградского областного суда от 24 марта 2016 года производство по делу в отношении должностного лица ГКООУ «Созвездие» прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
решение судьи Волгоградского областного суда от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора государственного казённого оздоровительного образовательного учреждения санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении «Волгоградская санаторная школа-интернат «Созвездие» Головкина В.А. оставить без изменения, жалобу начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.А. Чаркин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка