Постановление Красноярского краевого суда от 29 мая 2015 года №4А-448/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2015 года Дело N 4А-448/2015
 
г. Красноярск 29 мая 2015 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 01 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Наумова А.Н.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 01.12.2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Наумова А.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В порядке ст.30.2 - ст.30.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи не обжаловалось.
В поступившем в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, протесте заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. содержится требование об отмене постановления мирового судьи, со ссылкой на его незаконность. В протесте указывается, что 11.07.2014 сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен Наумов А.Н., управлявший автомобилем с признаками опьянения и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании в присутствии понятых у Наумова А.Н. установили состояние опьянения, с результатом он согласился, в протоколе об административном правонарушении собственноручно сделал отметку об употреблении алкоголя, акт освидетельствования подписал без замечаний. Однако мировой судья, без достаточных к тому оснований прекратил производство по делу, фундаментально нарушив этим правила оценки доказательств и процессуальных норм. С учетом того, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.
Копия протеста направлялась Наумову А.Н., возражения в Красноярский краевой суд от Наумова А.Н. не поступали.
Проверив материалы дела, с учетом доводов протеста, нахожу, что протест заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.
В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность людей.
Как видно из дела, 11.07. 2014 года в 23 часа 00 минут на < адрес> г.Красноярска Наумов А.Н. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 11.07.2014 года указано, что у Наумова А.Н. были признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В силу Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. (далее Правила), сотрудники полиции предложили Наумову А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.07.2014 года пройти освидетельствование Наумов А.Н. согласился добровольно, с результатом-0, 60 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, согласился, на медицинском освидетельствовании не настаивал (л.д.1 ).
В протоколе об административном правонарушении Наумов А.Н. указал, что употреблял алкогольные напитки и после этого управлял автомобилем.
Мировой судья, прекращая производство по делу в отношении Наумова А.Н., в постановлении указал, что представленные доказательства: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; запись теста выдоха Наумова А.Н., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Наумова А.Н.; протокол о задержании транспортного средства, имеют существенные противоречия и не могут быть приняты в качестве доказательств.
Также в постановлении мирового судьи отражено, что невозможно идентифицировать техническое средства измерения, которым проводилось освидетельствование Наумова А.Н. на состояние алкогольного опьянения, а свидетель Б. который являлся понятым, пояснил, что при нем Наумов А.Н., прибор не продувал, освидетельствование не проходил, показания прибора свидетель не видел, расписался в протоколе и уехал.
С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться, по следующим причинам.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
В нарушение вышеприведенных требований мировым судьей оценка представленным в деле доказательствам не дана, нет указания на то, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Как видно из дела, сотрудниками полиции порядок привлечения к административной ответственности Наумова А.Н. не нарушен.
Освидетельствование Наумова А.Н. на состояние алкогольного опьянения проводилось техническим средством измерения ALKOTEST 6810 с № ARAL 1601, на которое по запросу мирового судьи Врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России « Красноярское» представлено свидетельство о проверке (л.д. 62-74). При проведении процессуальных действий в отношении Наумова А.Н. присутствовали понятые, что подтверждается их личными данными и подписями в административных протоколах.
Мировому судье понятой Б, подтвердил, что во время освидетельствования Наумова А.Н. находился рядом с патрульным автомобилем, а водитель сидел на заднем сидении, административные протоколы подписывал. В бумажном носителе с результатом теста и в акте освидетельствования имеется личная подпись Б, (л.д.9, 10). При этом, Б. не привел убедительных причин изменения своих объяснений.
Наумов А.Н. также не отрицал, что в отношении него сотрудниками полиции проводились процессуальные действия, не оспаривал факт управления автомобилем, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом 0, 60 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Наумов А.Н. согласился, указал это в акте и расписался в бумажном носителе, на медицинском освидетельствовании не настаивал. Административные протоколы Наумов А.Н. подписал без замечаний, в протоколе об административном правонарушении написал объяснение о том, что после употребления алкогольных напитков управлял транспортным средством.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составляет один год. По настоящему делу годичный срок давности, исчисляемый с 11.07.2014 года, истекает 11.07.2015 года.
Исходя из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило недопустим.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п.2 ст.4 Протокола № 7 (в редакции Протокола№11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требование правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
В силу п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку допущенные мировым судьей нарушения правил оценки доказательств носят существенный, фундаментальный характер, повлияли на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела и выводы, сделанные по данному делу, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Учитывая то, что на момент рассмотрения протеста, срок давности привлечения к ответственности за совершение настоящего административного правонарушения не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 01.12.2014 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Наумова А.Н. подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13 КоАП РФ, п.3 ч.2 ст.30.17, КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Протест заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Манском районе Красноярского края от 01 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Наумова А.Н. отменить.
Дело возвратить мировому судье судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края на новое рассмотрение.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка