Постановление Алтайского краевого суда от 19 июля 2012 года №4А-448/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2012 года Дело N 4А-448/2012
 
г. Барнаул «19» июля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Хорохордина Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Хорохордин Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, зарегистрированный по адресу: < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Хорохордин Е.В. ДД.ММ.ГГ около 07 час. 20 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался на 125 км автодороги < адрес> со стороны < адрес> Алтайского края в сторону < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Хорохордин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Хорохордин Е.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит нормам международного права; протокол об административном правонарушении составлен ранее, чем проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения; его ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС, понятых безосновательно оставлены без удовлетворения; ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; судьями не установлена погрешность прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как освидетельствование проводилось врачом КГБУЗ «Романовская ЦРБ», тогда как печать принадлежит МУЗ «Романовская ЦРБ»; у КГБУЗ «Романовская ЦРБ» отсутствовала лицензия на проведение медицинского освидетельствования; в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на событие правонарушения; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду противоречия его требованиям ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; судьей районного суда совершены процессуальные действия за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Хорохординым Е.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес>, в котором Хорохординым Е.В. указано на употребление алкоголя накануне совершения правонарушения (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ *** и бумажным носителем результатов исследования, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Хорохординым Е.В. воздухе при первом исследовании составил 0, 25 мг/л, при повторном-0, 35 мг/л (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом самим Хорохординым Е.В. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не оспаривался факт употребления ДД.ММ.ГГ алкоголя (л.д.72, 80).
Довод Хорохордина Е.В. о том, что статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит нормам международного права, несостоятелен, так как ни Конвенция о дорожном движении, заключенная 08 ноября 1968 года в г.Вене, на которую ссылается заявитель в жалобе, ни иные международные правовые акты не содержат нормы права, которая бы возлагала на Российскую Федерацию обязанность устанавливать максимально допустимые пределы содержания алкоголя в крови или выдыхаемом воздухе.
Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен ранее, чем проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть принято во внимание, так как данное обстоятельство являлось предметом проверки судей обеих инстанций, которыми установлено, что время составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС указано ошибочно, что, однако, не влияет на законность выводов судей о наличии в действиях Хорохордина Е.В. состава вмененного правонарушения.
Утверждение заявителя о том, что судьями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС, понятых, также подлежит отклонению, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, учитывая наличие письменных доказательств, подтверждающих наличие вины Хорохордина Е.В. во вмененном правонарушении, такая необходимость отсутствовала. При этом мировым судьей предпринимались меры к вызову в судебное заседание понятых (л.д.22), однако таковые в судебное заседание не явились.
Ссылка в жалобе на то, что Хорохордину Е.В. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятельна, так как опровергается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления на такое освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3).
Не принимается во внимание и суждение, содержащееся в жалобе, о том, что судьями не установлена погрешность прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование, так как согласно паспорту на прибор, которым проводилось медицинское освидетельствование, его погрешность определена как 0, 05 мг/л (л.д.64), в связи с чем даже с ее учетом у Хорохордина Е.В. при показаниях прибора 0, 25 мг/л, 0, 35 мг/л имеется состояние алкогольного опьянения.
Безоснователен и довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как освидетельствование проводилось врачом КГБУЗ «Романовская ЦРБ», тогда как печать принадлежит МУЗ «Романовская ЦРБ», поскольку установлено, что с ДД.ММ.ГГ последнее было реорганизовано в КГБУЗ «Романовская ЦРБ», тогда как новые печати были получены лишь ДД.ММ.ГГ (л.д.28), то есть после проведения медицинского освидетельствования в отношении заявителя.
То обстоятельство, что у КГБУЗ «Романовская ЦРБ» отсутствовала лицензия на проведение медицинского освидетельствования, также не влияет на законность выводов судей о доказанности нахождения Хорохордина Е.В. в состоянии опьянения, так как необходимая лицензия сроком до ДД.ММ.ГГ имелась у МУЗ «Романовская ЦРБ» (л.д.29-30), реорганизация которого не повлияла на возможность проведения его правопреемником медицинского освидетельствования.
Что касается доводов заявителя о недопустимости протокола об административном правонарушении, то они также подлежат отклонению ввиду того, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом, событие совершенного Хорохординым Е.В. правонарушения описано в полном объеме с указанием на нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не принимается во внимание и утверждение в жалобе о том, что судьей районного суда совершены процессуальные действия за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, так как из анализа п.2 ч.1 ст.30.4, п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, вправе самостоятельно истребовать доказательства, давать им оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. При этом возможность совершения таких действий не ограничена сроками давности привлечения лица к административной ответственности, соблюдение которых требуется лишь при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Хорохордина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу Хорохордина Е. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка