Постановление Ярославского областного суда от 28 декабря 2012 года №4а-448/2012

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2012 года Дело N 4а-448/2012
Гор. Ярославль 28 декабря 2012 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу защитника Жукова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярославского района Ярославской области от 28 сентября 2012 года, которым
Киселев А.А., ... года рождения, уроженец ...,
подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
и на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 21 ноября 2012 года, которым данное постановление мирового судьи изменено, постановлено уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что местом совершения административного правонарушения является автодорога ... в районе ...,
у с т а н о в и л :
Киселев А.А. признан виновным в том, что 22 июля 2012 года в 6 часов 55 минут на автодороге ... в районе ... управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
В надзорной жалобе защитник Жуков М.Ю. указывает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Киселева А.А. о направлении дела для рассмотрения мировому судье судебного участка Красноперекопского района г.Ярославля по месту жительства Киселева А.А.. Кроме того, считает, что место предполагаемого административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано неправильно. Обращает внимание на то, что сотрудники ГИБДД ФИО1 и ФИО2 показали, что автомобиль под управлением Киселева А.А. был остановлен на стороне окружной дороги, напротив кафе, то есть на территории ..., а оформление административных протоколов производилось на противоположной обочине этой дороги, относящейся к .... Полагает, что при таких обстоятельствах Киселев А.А. совершил предполагаемое правонарушение в ..., а не в ... районе. Защитник также не согласен с оценкой доказательств по делу. Просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, производство по делу в отношении Киселева А.А. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных судебных решений, по делу не допущено.
В протоколе об административном правонарушении Киселев собственноручно указал, что ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства он не заявляет.
Ходатайство Киселева, заявленное им в судебном заседании, о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, мировой судья обоснованно отклонил. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не нарушает прав Киселева, поскольку судебный участок №1 Ярославского района Ярославской области, куда по подсудности поступило дело об административном правонарушении, расположен в ..., то есть в том населенном пункте, в котором проживает Киселев.
Место совершения административного правонарушения установлено правильно, в соответствии с добытыми доказательствами, в том числе, с учетом показаний сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что они патрулировали участок ... дороги, находились на повороте на ..., где и была замечена автомашина, двигавшаяся в сторону ..., остановившаяся на обочине, не доезжая до патрульного автомобиля, водителем автомашины оказался Киселев.
Вина Киселева в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования и другими материалами дела.
Факт нахождения в состоянии опьянения Киселев в судебных заседаниях не отрицал.
Версия Киселева о том, что он употребил спиртные напитки в придорожном кафе после того, как оставил автомашину на обочине дороги, подтвержденная показаниями свидетеля ФИО3 (друга Киселева), мировым судьей и судьей районного суда обоснованно, с приведением соответствующих мотивов в постановлении и решении, оценена критически.
Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2, пояснивших, что Киселев был остановлен сразу после того, как вышел из своей автомашины и направился в сторону кафе, не имеется.
Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.
Действия Киселева правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Административное наказание назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярославского района Ярославской области от 28 сентября 2012 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 21 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Киселева А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Жукова М.Ю. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н.Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка