Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года №4А-447/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 4А-447/2019
И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.Л. Никулин, рассмотрев жалобу Ф.И.М. на постановление по делу об административном правонарушении N 18810018180001300115 от 8 февраля 2018 года, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России "Сарапульский" Петриком А.Н., на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2019 года и на решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.М.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении N 18810018180001300115 от 8 февраля 2018 года, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России "Сарапульский" П.А.Н., - Ф.И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2019 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Ф.И.М. - без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 июня 2019 года постановление об административном правонарушении от 8 февраля 2019 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2019 года оставлены без изменения, жалоба Ф.И.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 24 июня 2019 года, Ф.И.М. просит отменить вынесенные по делу постановление должностного лица и решения судов, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Потерпевший Б.А.П., возражений на жалобу не представил.
Проверив материалы дела, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 30 июля 2019 года, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. ^Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В пункте 1.3 ПДД РФ закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из системного толкования указанных норм ПДД РФ и части 3 статьи 12.14 КоАП РФ следует, что по делу должно быть доказано, что имел место поворот (разворот) транспортного средства, а второму транспортному средству была создана помеха для движения и оно пользовалось преимущественным правом движения в данной дорожной ситуации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> водитель Ф.И.М., управляя транспортным средством Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный знак N, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак N под управлением Б.А.П.., совершавшему обгон и пользующемуся преимущественным правом движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; схемами места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями свидетелей Т.Л.Ф., Б.П.А., Г.С.Н., Б.Е.Н., и другими материалами дела, которым районным судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи районного суда и пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
По делу достоверно установлено, что водитель Ф.И.М., управляя транспортным средством при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю под управлением Бас А.П., совершавшему обгон и пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В случае установления при рассмотрении дела об административном правонарушении факта нарушения правил маневрирования, такие действия при наличии к тому оснований могут быть переквалифицированы на другую статью КоАП РФ с учетом положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно названному пункту если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.
Применительно к делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ, таким объектом являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения (глава 12 КоАП РФ). Осуществление переквалификации возможно при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в том случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, таким образом ссылка в жалобе на то, что право переквалифицировать действия лица привлекаемого к административной ответственности на другую статью КоАП РФ предоставлено только судье, а не должностному лицу является несостоятельной.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
При рассмотрении дела судьями все доводы, в том числе указанные в жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление по делу об административном правонарушении N 18810018180001300115 от 8 февраля 2018 года, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России "Сарапульский" П.А.Н., решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2019 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
И.о. Председателя Верховного
Суда Удмуртской Республики А.Л. Никулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка