Постановление Воронежского областного суда от 30 сентября 2019 года №4А-447/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 4А-447/2019
Дело Nа-447
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N в Коминтерновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N в Коминтерновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности. Указывает, что судебные инстанции не дали надлежащей оценки доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля А.А.А. о том, что он (ФИО1) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и, не согласившись с его результатом, попросил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последние не доставили его для этого в медицинское учреждение; что понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали, а на видеозаписи процедура отстранения его от управления транспортным средством, составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении не зафиксированы. Считает, что судебные решения в отношении него основаны на недопустимых доказательствах.
Изучив материалы истребованного из суда первой инстанции дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 63 километре автодороги М10 Россия ФИО1 управлял автомобилем ххх с государственным регистрационным знаком ххх с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,408 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у него было установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился.
В соответствии с п. 10 названных выше Правил и ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием признаков опьянения и достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, при его несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с осуществлением видеосъемки.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. х); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.х); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор Юпитер, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,408 мг/л, при этом ФИО1 отказался выразить свое отношение к результату освидетельствования и подписать акт освидетельствования (л.д. х); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. х); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1, о недопустимости в качестве доказательств составленных с его участием документов и видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу; о том, что состояние опьянения у него могло быть вызвано приемом лекарственных препаратов; а также показаниям свидетеля А.А.А. о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приведением мотивов наличия сомнений в их состоятельности и достоверности.
Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется, отсутствуют убедительные ссылки на них и в жалобе.
Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается.
Все процессуальные документы по настоящему делу составлены сотрудником ГИБДД в присутствии ФИО1, который не был лишен права и возможности отразить в них свои замечания или возражения по их составлению.
Доводы поданной в областной суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Эти доводы в основном аналогичны доводам ФИО1 и его защитника, которые приводились ими в судах первой и апелляционной инстанций и которым дана надлежащая оценка в оспариваемых решениях.
Данные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, видеозапись применения мер обеспечения производства по делу произведена в объеме, достаточном для разрешения дела; на ней запечатлены процессы освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате просмотра видеозаписи и анализа материалов дела имеются основания для выводов о том, что 1) ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку отказался выразить свое отношение к результату освидетельствования, что зафиксировано в соответствующем протоколе и является достаточным основанием полагать, что он не был согласен с результатом освидетельствования; кроме того, о несогласии с данным результатом он заявил в своих "Возражениях" (л.д. х) и в судебном заседании (л.д х), следовательно, у сотрудника ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 2) что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как данное обстоятельство в полной мере подтверждается видеозаписью и протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ошибочное ввиду его очевидности указание в некоторых материалах дела, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в качестве основания, на отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при указанных выше и установленных судом фактических обстоятельствах дела не является основанием для отмены либо изменения оспариваемых постановлений.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Воронежского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N в Коминтерновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя
областного суда ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка