Постановление Самарского областного суда от 07 мая 2018 года №4А-447/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2018 года Дело N 4А-447/2018
И.о. председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Шатиловой И.Г., действующей на основании доверенности в интересах Салугина А.Н., на постановление мирового судьи судебного участка N 108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 27.12.2017 г. и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного N 108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 04.07.2017г. Салугин А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.08.2017г. постановление мирового судьи от 04.07.2017г. оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 20.10.2017 г. постановление мирового судьи от 04.07.2017 г. и решение районного суда от 15.08.2017 г. отменены с направлением материалов дела на новое рассмотрение мировому судье в связи с невсесторонним, неполным и необъективным рассмотрением настоящего дела.
Постановлением мирового судьи судебного N 108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 27.12.2017 г. Салугин А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.03.2018 г. постановление мирового судьи от 27.12.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Шатилова И.Г., указывая, что с момента ДТП, произошедшего с участием Салугина А.Н., доставления его в больницу и проведения операции под местным наркозом, до момента проведения освидетельствования прошло значительное количество времени; при направлении Салугина А.Н. на медицинское свидетельствование на состояние опьянения понятые отсутствовали и видеозапись не велась, с дополнениями, внесенными в процессуальные документы Салугин А.Н. не был ознакомлен; считая, что акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют данные о прохождении врачом, проводившим освидетельствование, соответствующей подготовки, также освидетельствование должно было проводится в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н и при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха необоснованно проведено второе исследование Салугина А.Н.; обращая внимание, что при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Салугин А.Н. находился в больнице и водителем транспортного средства не являлся, а также, ссылаясь на отсутствие понятых при направлении Салугина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с указанием, что при новом рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи понятые не допрашивались, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Салугина А.Н. состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Салугин А.Н. 24.01.2017 г. в 19 часов 20 минут на 944 км автодороги М5, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Лада 21900, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Салугиным А.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от 20.02.2017 г. (л.д.5); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 25.01.2017 г., из которого следует, что по результатам проведенного химико-токсилогического исследования в отобранной у Салугина А.Н. биологической среде (моче) обнаружены вещества - каннабиноиды и установлено состояние опьянения (л.д.6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 25.01.2017 г. с приложенным чеком, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Салугиным А.Н. воздухе составила 0, 186 мг/л, и установлено состояние опьянения (л.д.7); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 25.01.2017 г., из которого следует, что Салугин А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с ДТП, пройти которое был согласен (л.д.9); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.11); копия объяснения Салугина А.Н. от 25.01.2017 г. об обстоятельствах ДТП, произошедшего 24.01.2017 г., с участием автомобиля Лада 21900, государственный регистрационный знак N, под его управлением, и автомобиля VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4 (л.д. 13); рапорт начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО5 об обстоятельствах ДТП, произошедшего 24.01.2017 г., с участием автомобиля Лада 21900, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Салугина А.Н., и автомобиля VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4 (л.д.14-16); копия справки по ДТП (л.д.17); копия определения N от 25.01.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Салугина А.Н. (л.д.18); показания врача травматолога-ортопеда травматологического отделения Жигулевской ЦРБ ФИО6, данные при новом рассмотрении мировым судьей настоящего дела и при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, согласно которым 24.01.2017 г. в 10 часов 15 минут машиной "скорой помощи" после произошедшего ДТП в больницу был доставлен Салугин А.Н., при проведении Салугину А.Н. операции по зашиванию имеющихся ран применено местное обезболивание - новокаин, после чего Салугин А.Н. был госпитализирован, в ночное время прибыли сотрудники ДПС и направили Салугина А.Н., с учетом имеющегося согласия, на медицинское освидетельствование, при проведении которого состояние алкогольного опьянения у Салугина А.Н. не установлено, при исследовании мочи с применением стандартных средств были обнаружены каннабиноиды, что впоследствии подтверждено лабораторным исследованием, проведенным в Тольяттинском наркологическом диспансере, согласно карте вызова "скорой помощи" при оказании первой помощи никакие медикаменты Салугину А.Н. не вводились, в больнице препараты, содержащие психостимулирующие вещества, не назначались, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Салугина А.Н. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы надзорной жалобы о нарушении порядка направления Салугина А.Н. на медицинское освидетельствование являются несостоятельными по следующим основаниям.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).
В силу пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (абзац второй пункта 12 Порядка).
Согласно пункту 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Салугин А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД в связи с произошедшим ДТП, на основании подпункта 2 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. Протокол о направлении Салугина А.Н. на медицинское освидетельствование составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. В данном протоколе прямо указано, что Салугин А.Н. направляется на указанное освидетельствование в связи с ДТП (л.д. 8).
При этом направление на медицинское освидетельствование на основании подпункта 2 пункта 5 вышеуказанного Порядка не предусматривает обязательного участия понятых либо ведение видеозаписи.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.01.2017 г., состояние опьянения у Салугина А.Н. установлено на основании положительных результатов исследований биологического объекта - мочи, в котором обнаружены наркотические вещества - каннабиноиды и установлено состояние опьянения (л.д.6).
Доводы надзорной жалобы о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование Салугина А.Н. не имеет соответствующей подготовки по программе согласно Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и получили надлежащую правовую оценку. Поскольку медицинскими навыками проведения данного вида исследования врач травматолог-ортопед травматологического отделения Жигулевской ЦРБ ФИО6 обладает, оснований полагать, что врач не прошел специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.
Кроме того, лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, вправе ходатайствовать о представлении документа, подтверждающего право врача на проведение медицинского освидетельствования. Однако каких-либо ходатайств об истребовании такого документа при медицинском освидетельствовании Салугин А.Н. не заявлял, при проведении указанной процедуры, в компетенции врача не усомнился. Все необходимые тесты и исследования проведены, с отражением результатов в акте, составленном и подписанном в соответствии с требованиями по его заполнению.
Учитывая вышеизложенное, медицинское заключение о нахождении Салугина А.Н. в состоянии опьянения вынесено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу не имеется.
Утверждение в надзорной жалобе о том, что Салугин А.Н. в состоянии опьянения не находился, обнаруженные наркотические вещества - каннабиноиды могли попасть в организм при проведении медицинских мероприятий, проверялось нижестоящими судебными инстанциями и не нашло своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями врача травматолога-ортопеда травматологического отделения Жигулевской ЦРБ ФИО6, данными при новом рассмотрении мировым судьей настоящего дела и при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, согласно которым при оказании первой помощи никакие медикаменты Салугину А.Н. не вводились, в больнице препараты, содержащие психостимулирующие вещества, не назначались.
Оснований не доверять показаниям врача ФИО6, не имеется, поскольку ранее ФИО6 с Салугиным А.Н. знаком не был, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют. Показания ФИО6 последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Факт управления Салугиным А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Салугина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание Салугину А.Н. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности виновного, при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 27.12.2017 г. в Комсомольском районном суде г. Тольятти Самарской области судья проверил дело в полном объеме и в решении от 02.03.2018 г. приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Салугина А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Салугина А.Н. по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 27.12.2017 г. и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Салугина А.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Шатиловой И.Г., действующей на основании доверенности в интересах Салугина А.Н., оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка