Дата принятия: 22 июня 2018г.
Номер документа: 4А-447/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2018 года Дело N 4А-447/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Крайнюка Александра Дмитриевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 28 Волгоградской области от 26 января 2017года и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Крайнюка Александра Дмитриевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Волгоградской области от 26 января 2017 года Крайнюк А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Крайнюк А.Д. признан виновным в том, что он в 09час 40 минут 06 ноября 2016 года на мостовом переходе через реку Волга автодороги г. Краснослободск - г. Волгоград управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками опьянения, однако отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2017 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Крайнюк А.Д. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что возвращение документов после их проверки и первоначальное разрешение продолжить движение непосредственно после остановки транспортного средства свидетельствуют о нарушении инспектором ДПС ст. 27.12 КоАП РФ при последующем составлении протоколов применения мер обеспечения производства по делу.
Считает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей О.Н.А., П.М.Г., К.В.И., представленному им акту ГБУЗ "ВОКНД", согласно которому факт опьянения установлен не был, а также необоснованно принята в качестве допустимого доказательства представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись.
Кроме того, указывает, что изменение окраски кожных покровов лица, указанное сотрудниками ГИБДД в качестве признака опьянения, объясняется его физиологической реакцией на холодную погоду и ветер.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Крайнюка А.Д. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 09час 40 минут 06 ноября 2016 года на мостовом переходе через реку Волга автодороги г. Краснослободск - г. Волгоград Крайнюк А.Д. управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками опьянения, однако в 09 часов 50 минут того же дня, находясь в служебном помещении стационарного поста ДПС на указанном мостовом переходе, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Крайнюк А.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Крайнюк А.Д. не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Крайнюком А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 МА N 006132 от 06 ноября 2016 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 424251 от 06 ноября 2016 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ N 052520 от 06 ноября 2016 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 102725 от 06 ноября 2016 года (л.д. 6); письменными объяснениями понятых К.В.И. и А.Ю.С. (л.д. 7,8); показаниями инспектора ДПС взвода N 2 роты N4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Р.О., свидетеля К.В.И., данными ими мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал КрайнюкаА.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Крайнюка А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Крайнюка А.Д. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Крайнюка А.Д., не усматривается.
Доводы жалобы Крайнюка А.Д. по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда представленным по делу доказательствам.
Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Вопреки утверждению автора жалобы судьями обеих инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей О.Н.А., П.М.Г., К.В.И., акту ГБУЗ "ВОКНД" N 1315 от 06ноября 2016 года и видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу, с указанием мотивов, по которым были приняты одни и отвергнуты другие представленные по делу доказательства.
При этом судьи пришли к обоснованному выводу о том, что каких-либо существенных нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости видеозаписи, не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку по настоящему делу все меры обеспечения производства по делу были применены к Крайнюку А.Д. с участием двух понятых, указания в протоколах процессуальных действий на применение видеозаписи не требовалось.
Что касается представленного акта ГБУЗ "ВОКНД" N 1315 от 06ноября 2016года, то он обоснованно не принят в качестве доказательства невиновности Крайнюка А.Д., поскольку ему вменяется несоблюдение установленной законом обязанности водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, необходимо отметить, что самостоятельно Крайнюк А.Д. обратился в медицинское учреждение по истечении семи часов с момента совершения вменяемого ему правонарушения (л.д. 18).
Доводы Крайнюка А.Д. о том, что изменение окраски кожных покровов лица объясняется физиологической реакцией на холодную погоду и ветер, аналогичны заявленным ранее, являлись предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда и отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в соответствующих актах, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.
Доводы заявителя о том, что возвращение документов после их проверки и первоначальное разрешение продолжить движение непосредственно после остановки транспортного средства свидетельствуют о нарушении инспектором ДПС ст. 27.12 КоАП РФ при последующем составлении протоколов применения мер обеспечения производства по делу, основано на ошибочном толковании требований закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.
При этом законодателем не регламентировано, в какой момент к водителю может быть применена данная мера обеспечения производства по делу, поскольку выявление признаков опьянения возможно как в ходе проверки документов, так и непосредственно после её завершения.
Ссылка в жалобе Крайнюка А.Д. на то, что после составления в отношении него протоколов он фактически продолжил движение на своём автомобиле, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не свидетельствует.
При этом вопрос о нарушении Крайнюком А.Д. требования уполномоченного должностного лица полиции о запрещении движения до устранения причины отстранения, а также о нарушении П.М.Г. возложенной на него обязанности по доставке транспортного средства до места стоянки предметом рассмотрения по настоящему делу не является.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Крайнюка А.Д. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Крайнюку А.Д. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Крайнюка А.Д., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Крайнюка Александра Дмитриевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 28 Волгоградской области от 26 января 2017года и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Крайнюка Александра Дмитриевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
