Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-447/2018
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 4А-447/2018
И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу Браткова Евгения Викторовича на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 30 июля 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Браткова Евгения Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 30 июля 2018 года Братков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Браткова Е.В. - Иванова А.В. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 03 октября 2018 года, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением действующего законодательства.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 10 октября 2018 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Браткова Е.В., которое поступило в Калининградский областной суд 16 октября 2018 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 апреля 2018 года в 18 часов 30 минут на ул. Белинского, д. 38 в г. Калининграде Братков Е.В., управлял транспортным средством - скутером, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.
Вышеуказанными действиями Братков Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Братковым Е.В. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении N от 29 апреля 2018 (л.д. 4), из которого следует, что он управлял транспортным средством - скутером, государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 29 апреля 2018 года (л.д. 5), согласно которому 29 апреля 2018 года Братков Е.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у него выявлены признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 29 апреля 2018 года с приложенным бумажным носителем с результатами освидетельствования, в котором указано о наличии этилового спирта в выдыхаемом Братковым Е.В. воздухе в количестве 0,468 мг/л. (л.д. 6, л.д. 7).
Указанные доказательства исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и являются допустимыми, достоверными и достаточными относительно обстоятельствам правонарушения и имеющими доказательственную силу для установления вины Браткова Е.В. в совершенном административном правонарушении.
Не оспаривая результат проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в жалобе Братков Е.В. вину в совершении административного правонарушения не признает, указывает, что скутером в состоянии опьянения он не управлял, а являлся пассажиром. Судебные инстанции необоснованно критически оценили показания свидетелей Т. и С., которые подтвердили в судебном заседании, что Братков Е.В. не управлял транспортным средством. Заявитель полагает, что судебные инстанции в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не полно исследовали все обстоятельства данного дела, в результате чего не смогли установить обстоятельства исключающие производство по делу, а именно отсутствие состава административного правонарушения. Кроме того, судебные инстанции незаконно отказали в допросе в качестве свидетелей по делу понятых, которые могли подтвердить, что сотрудниками ГИБДД не был соблюден порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанная позиция заявителя аналогична доводам, которые приводились в жалобе на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи. Вместе с тем приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.
Как следует из письменных материалов дела, довод Браткова Е.В. о том, что он не управлял транспортным средством, не был подтвержден достоверными доказательствами.
То обстоятельство, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД за рулем транспортного средства находился именно Братков Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, а не иное лицо, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 29 апреля 2018 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 29 апреля 2018 года, подписанными собственноручно правонарушителем. При составлении процессуальных документов Братков Е.В. не был лишен возможности указать, кто именно управлял транспортным средством.
Помимо составленных процессуальных документов, факт управления Братковым Е.В. транспортным средством в момент его задержания подтверждается пояснениями сотрудника ГИБДД М., изложенными в суде первой инстанции. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела, сведений об их заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат. Процессуальных нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой, данной судебными инстанциями показаниям свидетелей Т. и С. не свидетельствует о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья дал оценку показаниям свидетелей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом в судебном постановлении приведены мотивы, по которым судья критически отнесся к показаниям свидетеля Т. не принял их во внимание. Районный суд также не усмотрел оснований сомневаться в критичности показаний указанного свидетеля, что является правомерным.
Показания свидетеля С. сами по себе не опровергают факт нахождения Браткова Е.В. в состоянии опьянения во время управления транспортным средством, поскольку как пояснил указанный свидетель не видел момента остановки транспортного средства сотрудниками полиции.
Таким образом, показания указанных свидетелей были оценены мировым судьей и районным судом в совокупности с другими доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка, приведенная в судебных постановлениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Ссылка заявителя на то, что мировым судьей было необоснованно проигнорировано его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей по делу понятых, опровергается материалами дела, из которых следует, что понятые И. и Р. были надлежащим образом извещены мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились. Таким образом, ходатайство о допросе понятых было рассмотрено судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То обстоятельство, что понятые не были допрошены в рамках судебного разбирательства, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства с учетом достаточности иных доказательств по делу.
В целом в жалобе на судебные постановления не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судами при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, а также не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.
Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, объективно, нормы материального и процессуального права нарушены не были, вина Браткова Е.В. в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение в полном объёме, а наказание назначено с учётом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 30 июля 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Браткова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Калининградского областного суда С.И. Костиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
