Постановление Красноярского краевого суда от 26 мая 2017 года №4А-447/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2017 года Дело N 4А-447/2017
 
г. Красноярск 26 мая 2017 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Пигалева В.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2016 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении Пигалева В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ГИБДД МО МВД «Шарыповский» от 21 сентября 2016 года Пигалев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что управлял, принадлежащим ФИО4 транспортным средством, предназначенным для перевозки пассажиров, оборудованным аналоговым техническим средством контроля режима труда и отдыха водителя, а не цифровым тахографом.
Решением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2016 года указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба на него - без удовлетворения. Уточнена описательно-мотивировочная часть постановления о том, что в действиях Пигалева В.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством для перевозки пассажиров с несоответствующим установленным требованиям тахографом.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 29 декабря 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица и решение судьи городского суда были оставлены без изменения, а жалоба на них - без удовлетворения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения, Пигалев В.Н. просит вышеуказанные постановление и решения судей отменить, поскольку судьями обстоятельства дела выяснены не в полном объеме; выпущенный им на линию автобус был оснащён тахографом, соответствующим действующему законодательству; вывод суда о том, что установленный на автобусе тахограф Kienzle 1318.27 является аналоговым контрольным устройством, подлежащим замене до 01 июля 2016 года, не подтвержден; в законодательной базе РФ отсутствуют определения понятий «аналоговый тахограф» и «цифровой тахограф». Автобус заявителя не подпадает под действие приказа № 273 Минтранса в связи с указанием этой категории транспортных средств в абзаце 15 приложения № 2 Приказа Минтранса № 36 после слов «за исключением», наличием в нём более 20 посадочных мест, предназначением для междугородней перевозки и оборудованием его тахографом заводом-изготовителем до 8 ноября 2013 года. Доказательства соответствия тахографа требованиям приложения №1 к приказу Минтранса России №36 или требованиям ЕСТР отсутствуют. ООО «< данные изъяты>» не является производителем автобуса, оно является одним из звеньев реализации автобуса на территории РФ. О приобретении у представителя завода-изготовителя автобуса с уже установленным тахографом свидетельствуют выданные на автобус Одобрение типа транспортного средства и паспорт транспортного средства, а также факт регистрации автобуса в ГИБДД. Автобус заявителя на момент производства соответствовал всем требованиям законодательства.
Требования к тахографам, предусмотренные Приказом Минтранса № 36, не соответствуют Техническому регламенту Таможенного союза 018/2011 и не носят обязательного характера; вывод суда о запрете с 01 июля 2016 года дальнейшей эксплуатации транспортных средств, оснащенных аналоговыми контрольными устройствами, сделан на основе неправильного применения норм материального права. В приложении 10 п.65 ТР ТС 018/2011 предъявлены требования к объекту технического регулирования, техническому средству тахографу, в данном пункте отсутствует требование о наличии в тахографе программно-аппаратного шифровального (криптографического) средства. Тахограф соответствует требованиям технического регламента, о чем имеется сертификат соответствия.
Изучив оспариваемые решения с учётом доводов жалобы, нахожу их не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина Пигалева В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, анализ которых дан в постановлении и решениях.
Согласно положениям п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.11.2012 г. N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" предусмотрено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.Во исполнение указанного Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 г. N 1213 Министерством транспорта Российской Федерации издан Приказ № 273 от 21.08.2013 г. "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами", пунктом 2 которого установлено, что данный Порядок применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании, а пунктом 3 определено, что оснащение тахографами транспортных средств категорий N2, N3, M2, M3, оснащенных аналоговыми контрольными устройствами, производится до 1 июля 2016 года.
Согласно Приказу Минтранса России № 273 от 21.08.2013 г. "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" под аналоговыми контрольными устройствами понимаются технические средства контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, не обеспечивающие регистрацию информации на картах тахографа, изготовленных в виде пластиковой карты с электронным носителем информации и соответствующих требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (приложение N 1 к приказу Минтранса России N 36), или требованиям ЕСТР.
Из материалов дела следует, что на автобусе, относящемся к транспортным средствам категории М3, которым управлял Пигалев В.Н., установлен тахограф Kienzle 1318.27.
В паспорте данного технического средства указано, что регистрация информации на нем осуществляется на диаграммный диск, а не на карту тахографа, изготовленную в виде пластиковой карты с электронным носителем информации. Следовательно, тахограф Kienzle 1318.27 является аналоговым контрольным устройством по своим техническим характеристикам.
Таким образом, по делу достоверно установлено, что, вопреки требованиям вышеприведенных нормативных актов, Пигалев В.Н. 14 сентября 2016 года управлял автобусом «HIGER KLQ6928Q», оснащенным лишь аналоговым контрольным устройством, использование которого при перевозке пассажиров после 01 июля 2016 года недопустимо. В этой связи наличие сертификата соответствия и свидетельства о поверке тахографа Kienzle 1318.27 не означает отсутствие в действиях Пигалева В.Н. состава данного административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что требования к тахографам, предусмотренные Приказом Минтранса № 36, не соответствуют Техническому регламенту Таможенного союза 018/2011 и не носят обязательного характера, основаны на неверном толковании закона.
Как обоснованно указано судьей в решении, по смыслу п.14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (ТР ТС 018/2011), данный нормативный акт отсылает к положениям нормативных правовых актов государств - членов Таможенного союза в части оснащения транспортных средств тахографами. Правило п.74 Технического регламента Таможенного союза, согласно которому его требования не применяются к наличию подлежащих проверке элементов конструкции находящихся в эксплуатации транспортных средств, которые не были предусмотрены на транспортном средстве на момент его выпуска в обращение, не исключает действие внутригосударственного законодательства Российской Федерации в части правил, устанавливающих категории транспортных средств, подлежащих оснащению тахографами.
Приказы Минтранса № 273 от 21.08.2013 г. и N 36 от 13.02.2013 г. "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" изданы во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1213, в строгом соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Следовательно, данные приказы Министерства транспорта Российской Федерации подлежат обязательному применению всеми участниками дорожного движения.
Доказательств того, что автобус был оснащен тахографом до 8 ноября 2013 года при изготовлении, не представлено, наличие выданных на автобус Одобрения типа транспортного средства и паспорта транспортного средства, а также факт регистрации автобуса в ГИБДД данное обстоятельство также не подтверждают. Тогда как согласно ответу организации реализовавшей автобус «HIGER KLQ6928Q» - ООО «< данные изъяты>», данный автобус был изготовлен в сентябре 2013 года и тахографом не оснащался.
При таких обстоятельствах, действия Пигалева В.Н. по ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ, и является справедливым.
Процедура привлечения Пигалева В.Н. к административной ответственности соблюдена, сомнений в его виновности нет. Нарушений процессуальных норм по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, решений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Красноярского краевого суда от 29 декабря 2016 года и решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении Пигалева Владимира Николаевича оставить без изменения, а жалобу Пигалева В.Н. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка