Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-447/2017
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 4А-447/2017
29 сентября 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Кондратенко А. Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 24.04.2017 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 31.05.2017, вынесенные в отношении Кондратенко А. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 24.04.2017 Кондратенко А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 31.05.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Кондратенко А.Р. просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Отмечает, то данные доводы не были исследованы судьей и им не дана какая-либо оценка. Обращает внимание на то, что ни один документ, на котором постановлено решение мирового судьи, не проверен судьей районного суда. Указывает, то он просил вызвать понятых в судебное заседание, однако понятые не явились по неизвестным причинам. Отмечает, что понятого Д., в присутствии которого ему (Кондратенко А.Р.) якобы сообщили о времени и месте судебного заседания, он не видел, своих подписей нигде не ставил и ждал судебную повестку. Указывает, что судом он не извещался о времени и месте рассмотрения дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что нечитаемые документы не являются нарушением его права на защиту, поскольку ему выдали документы, которые плохо читаются, в том числе и протокол об административном правонарушении с указанием даты, времени и места рассмотрения дела. Считает, что его право на защиту было существенно нарушено. Отмечает, что судом не исследовался вопрос о наличии отягчающих обстоятельств.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, (далее - Правила освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16.04.2017 Кондратенко А.Р. управлял транспортным средством «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком /__/ с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на ул. Рабочей, д. 11 в п. Зональная Станция Томского района Томской области в 02 час. 20 мин., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Кондратенко А.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
После выявления указанных выше признаков опьянения Кондратенко А.Р. в присутствии понятых Д. и Р. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч.1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.2, 3 Правил освидетельствования.
Однако Кондратенко А.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Кондратенко А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.
Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кондратенко А.Р. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, выполненная им собственноручно.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Кондратенко А.Р. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Кондратенко А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 549044 от 16.04.2017, в котором в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Кондратенко А.Р. собственноручно указал: «От освидетельствования отказался, спиртные напитки не употреблял» (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 170658 от 16.04.2017 (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС Т. (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 098402 от 16.04.2017 с собственноручной записью Кондратенко А.Р. об отказе от прохождения процедуры медицинского освидетельствования (л.д. 6); письменными объяснениями понятого Д. (л.д.7).
Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Кондратенко А.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Доводы жалобы Кондратенко А.Р. о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, являются голословными и опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 098402 от 16.04.2017 (л.д. 6), письменными объяснениями понятого Д. (л.д. 7), из которых следует, что Кондратенко А.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, однако Кондратенко А.Р. от процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых Кондратенко А.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Кондратенко А.Р. также отказался (л.д. 6). Каких-либо замечаний в процессуальных документах Кондратенко А.Р. не сделал, не заявлял об отсутствии понятых и недостоверности внесенных о них сведений.
Вопреки доводу жалобы, указанный довод Кондратенко А.Р. был исследован судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
При таких обстоятельствах усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Кондратенко А.Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.
Не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов довод жалобы Кондратенко А.Р. о том, что он просил вызвать понятых в судебное заседание, однако понятые не явились по неизвестным причинам.
В связи с удовлетворением ходатайства защитника Кондратенко А.Р. адвоката Кошеля Ю.А. судьей принимались меры к вызову понятых Р. и Д. в судебное заседание путем извещения телефонограммой (29, 30), однако понятые в судебное заседание не явились.
Вместе с тем отсутствие среди доказательств устных показаний свидетелей Р. и Д. не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Кондратенко А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
Довод жалобы Кондратенко А.Р. о том, что ни один документ, на котором постановлено решение мирового судьи, не проверен судьей районного суда, является несостоятельным. Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Все материалы дела и доводы Кондратенко А.Р. проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кондратенко А.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Кондратенко А.Р. о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Кондратенко А.Р. участвовал лично при составлении протокола об административном правонарушении, копию которого получил на руки, о чем свидетельствует его подпись, выполненная им собственноручно в протоколе (л.д.3). В данном протоколе указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 24.04.2017 в 09 час. 00 мин., мировой суд, г.Томск, ул. Смирнова, 9, каб. 404. Вместе с тем Кондратенко А.Р., зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, 24.04.2017 в назначенное время в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявил. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Кондратенко А.Р. о нарушении его права на защиту, поскольку ему выдали документы, которые плохо читаются, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Кондратенко А.Р. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Кондратенко А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Постановление о привлечении Кондратенко А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кондратенко А.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 24.04.2017 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 31.05.2017, вынесенные в отношении Кондратенко А. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кондратенко А. Р. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
