Постановление Красноярского краевого суда от 15 мая 2015 года №4А-447/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2015 года Дело N 4А-447/2015
 
г.Красноярск 15 мая 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Горгиладзе А.Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №19 в г.Дивногорске Красноярского края от 03 декабря 2014 года и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Горгиладзе А.Т.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №19 в г.Дивногорске Красноярского края от 03 декабря 2014 года Горгиладзе А.Т. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 января 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу судебные решения, Горгиладзе А.Т., просит их отменить, ссылаясь на то, что акт медицинского освидетельствования подписан только врачом, руководитель (заместитель руководителя) соответствующей медицинской организации акт не подписал. Копию акта медицинского освидетельствования Горгиладзе А.Т. не вручали. В материалах дела отсутствуют первичные документы химико-токсикологического исследования биологических результатов. Дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности мировым судьей, так как по делу проводилось административное расследование, его следовало передать на рассмотрение судье районного суда.
Проверив оспариваемые постановление и решение с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 13 сентября 2014 года в 09 часов 50 минут, в районе ... края, Горгиладзе А.Т. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Горгиладзе А.Т. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, с приложенной к нему справкой химико-токсикологического отдела о результатах химико-токсикологического исследования от 13 сентября 2014 года, на основании которой у Горгиладзе А.Т. было установлено состояние наркотического опьянения, а также другими доказательствами.
Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования - недопустимое доказательство, является несостоятельным. Из материалов дела видно, что медицинское освидетельствование Горгиладзе А.Т. проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом, прошедшим в 2013 году подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Таким образом, медицинское освидетельствование было проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 N 308. Акт медицинского освидетельствования отвечает требованиям, установленным названными правовыми актами, содержит необходимую информацию и подписан врачом, проводившим эту процедуру, заверен печатью лечебного учреждения.
В связи с вышеизложенным, указание в жалобе на то, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как не подписан главным врачом медицинской организации или его заместителем, не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений, поскольку акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, что вполне соответствует требованиям п. 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Таким образом, ни мировым судьей, ни судьей районного суда обоснованно не установлено нарушений порядка процедуры проведения медицинского освидетельствования.
Ссылка Горгиладзе А.Т. в жалобе на то, что ему не была выдана врачом копия акта медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку согласно материалам дела Горгиладзе А.Т. с результатами медицинского освидетельствования был ознакомлен при составлении протокола об административном правонарушении, а также до рассмотрения дела мировым судьей.
Иные доводы жалобы, касающиеся нарушений при составлении акта медицинского освидетельствования были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.
Довод заявителя о нарушении правил подведомственности является несостоятельным, поскольку фактически в рамках производства по настоящему делу административное расследование не проводилось. Составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование получены, составлены и проведены непосредственно на месте происшествия или сразу после него, экспертиза и другие действия, требующие значительные временные затраты не проводились, поэтому ожидание результата лаборатории после взятия биологической пробы, а также решение вопроса о привлечении Горгиладзе А.Т. к административной ответственности, не могут быть признаны административным расследованием в понимании, изложенном в ст.28.7 КоАП РФ.
Следовательно, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено. Действия Горгиладзе А.Т. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба Горгиладзе А.Т. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №19 в г.Дивногорске Красноярского края от 03 декабря 2014 года и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Горгиладзе А.Т. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка