Постановление Самарского областного суда от 26 июня 2015 года №4А-447/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2015 года Дело N 4А-447/2015
 
г. Самара 26 июня 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Кожевникова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кожевникова Д.А.
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.02.2015 года Кожевников Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе Кожевников Д.А., указывает: на невиновность в совершении данного административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял; на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела и на нарушение его права на защиту, поскольку не участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, - и просит судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей правильно установлено, что Кожевников Д.А. 18.01.2015 года в 22 часа 20 минут, около дома < адрес>, управлял транспортным средством А, государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и вина Кожевникова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> от 19.01.2015 года (л.д.3); протоколом от 18.01.2015 года об отстранении Кожевникова Д.А. от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения - запах алкоголя из полости рта (л.д.4); протоколом от 18.01.2015 года о направлении на медицинское освидетельствование(л.д.6); протоколом от 19.01.2015 года о задержании транспортного средства (л.д.7); актом медицинского освидетельствования №240 от 19.01.2015 года на состояние опьянения, из которого следует, что у Кожевникова Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения(наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 00 часов 39 минут - 0, 775 мг/л, в 00 часов 59 минут - 0, 780 мг/л) (л.д.10); объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что 18.01.2015 года они были свидетелями того, как автомобиль А № осуществлял движение (л.д.8, 9); рапортом полицейского ФИО3 о том, что был замечен автомобиль А, который двигался на аварийном сигнале, перемещаясь из стороны в сторону, после остановки автомобиля был установлен водитель Кожевников Д.А., от которого исходил запах алкоголя, после чего вызвал экипаж ДПС (л.д.11); рапортом сотрудника ДПС ФИО4 из которого следует, что от дежурного поступило сообщение о задержании водителя с признаками алкогольного опьянения, прибыл к месту вызова, и установил, что Кожевников Д.А. управлял автомашиной в нетрезвом состоянии. (л.д.12).
Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых.
Какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела судебными инстанциями не установлено и Кожевниковым Д.А. не представлено объективных доводов, в чем заключалась их заинтересованность при составлении протокола об административном правонарушении.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Кожевникова Д.А., и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы Кожевникова Д.А. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами и объяснениями вышеуказанных свидетелей и рапортом сотрудников ППС и ДПС., которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что Кожевников Д.А. управлял транспортным средством, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.
Доводы надзорной жалобы Кожевникова Д.А. об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих факт надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не состоятельны.
В соответствии с абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343.
Из административного материала следует, что 06.02.2015 года Кожевникову Д.А. по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении в качестве места жительства, была направлена судебная повестка с вызовом в судебное заседание на 19.02.2015 года (о чем свидетельствует распечатка, об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России на л.д.18), конверт с которой впоследствии был возвращен в судебный участок с отметкой почтовой организации об истечение срока хранения письма и о том, что адресату оставлялось извещение о необходимости получения заказного письма на его имя.
Кожевников Д.А., зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, от получения судебной повестки уклонился. Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты меры по надлежащему уведомлению Кожевникова Д.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по указанному со слов Кожевникова адресу при составлении административного протокола.
Доводы о том, что Кожевников Д.А. не проживает по указанному в административном протоколе адресу, о чем свидетельствует договор аренды, несостоятельны, поскольку обязанность сообщить о месте проживания лежит на самом правонарушителе в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Приложенный к надзорной жалобе договор аренды от 21.09.2014 года не может принят во внимание, и служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку при составлении протокола Кожевников не заявлял о наличии другого адреса, по которому он фактически проживает.
При таких обстоятельствах мировым судьей было принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие Кожевникова Д.А., и считать нарушенным его право на защиту оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кожевникова Д.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Кожевникова Д.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка