Постановление Верховного Суда Республики Коми от 29 мая 2018 года №4А-446/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2018 года Дело N 4А-446/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев протест и.о. прокурора Республики Коми ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка города Печоры Республики Коми от 29.11.2017
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
установил:
Постановлением мирового судьи Сосновоборского судебного участка города Печоры Республики Коми от 29.11.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В протесте и.о. прокурора Республики Коми ставит вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства, по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уведомлен о подаче и.о. прокурора Республики Коми протеста на указанное выше постановление, возражений относительно протеста не представил.
Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, 30.10.2017 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 11 <Номер обезличен> по факту совершения последним правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
04.10.2017 в 08 часов 02 минуты ФИО2 управлял транспортным средством ХХХХ, г/н <Номер обезличен> 11, в районе д.<Адрес обезличен> г. Печора Республики Коми, находясь в состоянии алкогольного - наркотического опьянения.
Из представленных и.о. прокурора материалов следует, что 09.02.2018 следователем СО ОМВД России по городу Печоре ФИО3 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по факту совершения последним преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ.
Пунктом 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N22 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" установлено, что если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.
В соответствии со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.
Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения данной статьи подлежат применению, как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".
С указанными выше положениями корреспондирует пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Следовательно, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет ответственность по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Часть 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Из анализа представленных материалов следует, что при составлении административного материала и вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, квалификация действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного и наркотического опьянения и допустившего нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 составляют одни и те же признаки объективной стороны составов части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и части 2 статьи 264 УК РФ.
Таким образом, по одному и тому же факту противоправных действий ФИО2 вынесены постановление о назначении административного наказания и постановление о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка города Печоры Республики Коми от 29.11.2017, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Протест и.о. прокурора Республики Коми ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка города Печоры Республики Коми от 29.11.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка