Постановление Тюменского областного суда от 28 августа 2017 года №4А-446/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 года Дело N 4А-446/2017
 
г. Тюмень 28 августа 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу a1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 22 ноября 2016 года, вынесенное в отношении a1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 22 ноября 2016 года a1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В порядке ст. 30.6 - ст. 30.9 КоАП РФ данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, полагая его незаконными и необоснованными. Просит суд обратить внимание на тот факт, что отстранение от управления транспортным средством прошло в нарушение пункта 131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД № 185 от 2 марта 2009 г., ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьёй нарушено требование статьи 25.5 КоАП РФ, постановление вынесено в отсутствие защитника, а также в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении. Указывает, что алкоголь не употреблял ни в день оформления протокола, ни накануне, соответственно признаков опьянения у него не имелось.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 04 ноября 2016 года в 16 часов 35 минут на <.......> <.......> водитель a1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель a1 04 ноября 2016 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
В результате освидетельствования a1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у a1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 55 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 8-9).
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения a1 был согласен, что подтверждается его подписью в бумажном носителе с записью результатов освидетельствования и соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с согласием a1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведённого инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский», решение о направлении на медицинское освидетельствование не принималось, указанное освидетельствование не проводилось, что согласуется с пунктом 10 указанных Правил.
Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления a1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <.......> от 04 ноября 2016 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Замечаний по содержанию протокола нет, права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены a1, о чём свидетельствуют его подписи (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 04 ноября 2016 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 04 ноября 2016 года с результатами показания прибора ALCOTEST 6810 о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 55 мг/л (л.д. 8, 9); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 04 ноября 2016 года (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России «Омутинский» a3 от 04 ноября 2016 года (л.д. 17).
Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, сотрудниками полиции положения пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, согласно которым освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется, а также статьи 27.12 КоАП РФ не нарушены.
Довод жалобы о том, что при применении обеспечительных мер, понятые не присутствовали, не соответствует действительности. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении a1 от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые a4 и a5, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам a1 не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал.
Довод жалобы о том, что постановление вынесено мировым судьёй в отсутствие защитника, не может быть принят во внимание, поскольку a1 при рассмотрении дела мировым судьёй не заявлял в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 6, 19).
Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении настоящего дела и получили надлежащую правовую оценку.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях a1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, и личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя  
 Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 22 ноября 2016 года, вынесенное в отношении a1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу a1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.<.......>
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка