Постановление Кировского областного суда от 11 октября 2017 года №4А-446/2017

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 4А-446/2017
 
г. Киров октября 2017 года
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В. Леденских, рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС МО МВД России «Кирово - Чепецкий» Опалева Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кирово - Чепецкого судебного района Кировской области от 21.06.2017 года и на решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 08.08.2017 года по делу о привлечении Лумпова Н.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кирово - Чепецкого судебного района Кировской области от 21.06.2017 года производство по административному делу в отношении Лумпова Н.Е., предусмотренному частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Решением Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 08.08.2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
Старший инспектор ДПС МО МВД России «Кирово - Чепецкий» Опалев Д.Е. обратился с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не соответствуют материалам дела и противоречат правилам дорожного движения.
Ознакомившись с доводами жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В приложении № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации указано, что зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Знак 2.3.3 означает «Примыкание второстепенной дороги».
Как установлено судами обеих инстанций, согласно протоколу об административном правонарушении от 12.05.2017 года, в 14 час. 30 мин. на 37 км автодороги < данные изъяты> Кировской области, Лумпов Н.Е., управляя автомашиной «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что после знака 3.20 «Обгон запрещен» примыкает с левой стороны по ходу движения второстепенная дорога, обозначенная соответствующим знаком 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги»; обгон совершен Лумповым Н.Е. после примыкания второстепенной дороги вне населенного пункта, дорожная разметка отсутствовала.
Мировой судья сделал вывод о том, что водитель Лумпов Н.Е. в данной дорожной ситуации с места начала примыкания второстепенной дороги, обозначенной соответствующим дорожным знаком, и являющейся по смыслу ПДД перекрестком, мог совершать маневр обгона. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в решении районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
Выводы мирового и районного судей об отсутствии в действиях Лумпова Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
На основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть отменены лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Поскольку таковых нарушений при производстве по делу судьями допущено не было и в настоящей жалобе на данные нарушения также не указывается, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.12 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кирово - Чепецкого судебного района Кировской области от 21.06.2017 года и решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 08.08.2017 года по делу о привлечении Лумпова Н.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС МО МВД России «Кирово - Чепецкий» Опалева Д.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кировского областного суда И.В. Леденских



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка