Постановление Томского областного суда от 29 сентября 2017 года №4А-446/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2017 года Дело N 4А-446/2017
 
29 сентября 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Байраченко С. Л. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К. от 30.03.2017, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 29.05.2017 и решение судьи Томского областного суда от 17.07.2017, вынесенные в отношении Байраченко С. Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К. от 30.03.2017 Байраченко С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 29.05.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Томского областного суда от 17.07.2017 постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску К. от 30.03.2017 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 29.05.2017, вынесенные в отношении Байраченко С. Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, а жалоба Байраченко С. Л. - без удовлетворения.
В жалобе Байраченко С.Л. просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица и судебные акты, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что выводы судей противоречат фактическим обстоятельствам дела, необоснованны, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, являются недоказанными.
Обращает внимание на то, что судьями не учтено, что при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу все фактические обстоятельства.
Считает, что кроме протокола об административном правонарушении и постановления, иных документов, подтверждающих факт совершения им административного правонарушения, не представлено.
Отмечает, что в судебных решениях не отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов судов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вывод судебных инстанций об отсутствии заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела считает противоречащим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос 12) в Обзоре законодательства и судебной практики за IV квартал 2006 года. Полагает, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, имеет непосредственную заинтересованность в исходе данного дела.
Выражает несогласие с выводом судьи районного суда о том, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все сведения для правильного разрешения дела. Указывает, что судами не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о существенном недостатке протокола, не установлены и не допрошены пешеходы, водители, которые могли бы подтвердить указанные в постановлении обстоятельства, схема правонарушения не составлена, видеофиксация правонарушения отсутствует, а также не истребованы возможные записи с камер видеонаблюдения со строений по адресу: г. Томск, Московский тракт, 11а, 11б. Полагает, что отсутствие в протоколе данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на правильность установления судами фактических обстоятельств и привело к судебной ошибке.
Считает, что возлагая бремя доказывания отсутствия вины в административном правонарушении на лицо, привлекаемое к административной ответственности, судьей областного суда допущено существенное нарушение презумпции невиновности.
Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела и положений ч.1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что он (Байраченко С.Л.) переходил проезжую часть не по пешеходному переходу и является виновным.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Байраченко С.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 30.03.2017 в 18 час. 00 мин. Байраченко С.Л. в нарушение п.4.3 ПДД РФ в районе дома № 11 «б» по Московскому тракту в г.Томске переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу в зоне его видимости.
Факт совершения Байраченко С.Л. вмененного ему правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 527974 от 20.03.2017 (л.д. 17), пояснениями инспектора ДПС К., данными в районном суде при рассмотрении жалобы (л.д. 26).
Данные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую, вопреки доводам жалобы, подвергать сомнению оснований не имеется, доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела, Байраченко С.Л. не представлялось.
Вопреки доводу жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судьей районного суда и судьей Томского областного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В результате чего, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, обоснованно установлено, что Байраченко С.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, имеет непосредственную заинтересованность в исходе данного дела, был всесторонне исследован судьей районного суда и судьей областного суда, ему дана оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанного довода в рамках настоящего постановления не имеется.
Иные доводы жалобы Байраченко С.Л. аналогичны тем, которые также уже являлись предметом рассмотрения судебных инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и не нашли своего подтверждения, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, по существу сводятся к искажению данных обстоятельств и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, со ссылкой на соответствующие доказательства и нормы действующего законодательства, при этом не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и указанных судебных актов.
Несогласие Байраченко С.Л. с выводами судей по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене обжалуемых актов.
Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Байраченко С.Л. состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьей районного суда и судьей Томского областного суда по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица административного органа и обжалуемых решений, в ходе производства по данному делу также допущено не было.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление должностного лица о привлечении Байраченко С.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Байраченко С.Л. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания в полной мере учтены требования ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К. от 30.03.2017, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 29.05.2017 и решение судьи Томского областного суда от 17.07.2017, вынесенные в отношении Байраченко С. Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Байраченко С. Л. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.__



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка