Постановление Сахалинского областного суда от 05 июля 2017 года №4А-446/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 4А-446/2017
 
5 июля 2017 года городЮжно-Сахалинск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Атояна Левика Сократовича на вступившее в силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 26 февраля 2015 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
11 февраля 2015 года инспектором дорожно-патрульной службы ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу в отношении Атояна Л.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с иными материалами направлен мировому судье судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 26 февраля 2015 года Атоян Л.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
26 мая 2017 года на вступившее в силу постановление мирового судьи Атояном Л.С. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку алкогольные напитки не употреблял, а также на нарушение инспектором ДПС пунктов 4, 6 Постановления Правительства № 475 от 26 августа 2008 года, пунктов 131, 135 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что копия протокола об административном правонарушении ему не выдана, понятые для проведения освидетельствования не привлекались. В этой связи считает протоколы подлежащими исключению из числа доказательств. Полагает, что мировым судьей, в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана неверная оценка доказательствам по делу. Кроме того, дело рассмотрено без его участия и в отсутствие защитника.
Дело истребовано из судебного участка № 2 Анивского района и поступило в Сахалинский областной суд 05 июня 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 14 февраля 2015 года в 22 часа 20 минут в районе < адрес> Атоян Л.С. управлял автомобилем «< данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Атоян Л.С. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 в редакции от 18 ноября 2013 года, действовавшей на момент выявления вмененного Атояну Л.С. административного правонарушения. В этой связи ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился.
В результате освидетельствования Атояна Л.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил, надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых - Л.С. и Р.А.В. , с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01 М (заводской №), прошедшего поверку 03 июля 2014 года в установленном порядке, у него выявлено наличие этилового спирта в концентрации < данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
С результатами освидетельствования Атоян Л.С. согласился, каких-либо замечаний относительно процедуры его проведения не высказал.
Факт управления Атояна Л.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 11 февраля 2015 года, с которым он согласился, каких-либо замечаний не представил (л.д.4); протоколом об отстранении его от управления транспортным средством № от 11 февраля 2015 года, составленным в присутствии двух понятых Л.С. и Р.А.В. (л.д.4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему от 11 февраля 2015 года (л.д.5, 6); рапортом инспектора ДПС К.А. от 12 февраля 2015 года (л.д.8), объяснением инспектора ДПС Щ.А. от 12 февраля 2015 года (л.д.9); объяснениями понятых Л.С. и Р.А.В. от 11 февраля 2015 года (л.д.10, 11).
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Атояна Л.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы освидетельствование Атояна Л.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, а также статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи наличием у него признаков опьянения, в присутствии двух понятых, подписи которых имеются как в самом акте освидетельствования, так и на бумажном носителе к данному акту от 11 февраля 2015 года. При этом в акте освидетельствования указаны наименование технического средства измерения, его заводской номер, данные о поверке и погрешности прибора.
Принятые административным органом меры обеспечения, в том числе отстранение Атояна Л.С. от управления транспортным средством, произведены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия сотрудников полиции по оформлению материалов дела об административном правонарушении соответствуют требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, все необходимые подписи, в том числе подпись водителя на бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования на состояние опьянения, имеются (л.д.5).
Доводы жалобы о недопустимости объяснений понятых, участвующих при производстве по делу, также являются несостоятельными, поскольку данные объяснения собраны с соблюдением требований закона - с разъяснением им положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и предупреждением их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе о невручении Атояну Л.С. копии протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела, в частности данным протоколом, в котором в соответствующей графе лицо, привлекаемое к административной ответственности, поставило свою подпись о его получении.
Несостоятельны и доводы заявителя о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие защитника, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Атояну Л.С. разъяснялись права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника и заявлять ходатайства, однако данными правами он не воспользовался, ходатайств о намерении воспользоваться помощью защитника и о вызове в суд свидетелей не заявлял.
О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 26 февраля 2015 года в 16 часов 00 минут Атоян Л.С. уведомлен (л.д.14), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о признании своей вины, а также, что в услугах защитника не нуждается (л.д.15). При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Атояна Л.С.
Административное наказание назначено Атояну Л.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и чрезмерно суровым не является.
Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 26 февраля 2015 года по делу о привлечении Атояна Левика Сократовича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Атояна Л.С. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Сахалинского областного суда Н.А. Крылов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка