Дата принятия: 19 июля 2012г.
Номер документа: 4А-446/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 года Дело N 4А-446/2012
г. Барнаул «19» июля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Мотовилова Е. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Мотовилов Е. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Мотовилов Е.С. ДД.ММ.ГГ в 02 час 25 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался со стороны < адрес> в сторону < адрес> в районе < адрес> Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Мотовилов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Мотовилов Е.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что его ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых, сотрудников ДПС, об истребовании документов безосновательно оставлены судьями без удовлетворения; он не управлял транспортным средством; у сотрудника полиции отсутствовали основания для отстранения его от управления транспортным средством; он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование; процессуальные действия в отношении него проводились в отсутствие понятых, тогда как таковые расписались в протоколах позднее их составления; процессуальные документы в отношении него были составлены не на месте совершения административного правонарушения; рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Мотовилова Е.С. явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Мотовилов Е.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что, вопреки доводам жалобы, зафиксировано в его письменном объяснении, а также протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3-4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Мотовилов Е.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д. 3), рапортом сотрудника ДПС (л.д.5), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод заявителя о том, что факт управления им транспортным средством не нашел своего подтверждения, не принимается во внимание, поскольку указанная версия опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка. При этом факт управления автомобилем до его остановки возле магазина, к которому подъехали сотрудники полиции, не оспаривался в ходе рассмотрения дела и самим заявителем (л.д.15).
Утверждение в жалобе о том, что судьями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей понятых, сотрудников ДПС, об истребовании документов, также подлежит отклонению, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, учитывая наличие письменных доказательств, подтверждающих наличие вины Мотовилова Е.С. во вмененном правонарушении, такой необходимости суд не усмотрел. При этом названные ходатайства Мотовилова Е.С. разрешены мировым судьей с соблюдением требований, установленных ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов отказа в их удовлетворении в определениях от ДД.ММ.ГГ (л.д.19, 22-23).
Безосновательным является и указание в жалобе на то, что у сотрудника полиции отсутствовали основания для отстранения Мотовилова Е.С. от управления транспортным средством, так как в силу ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие запаха алкоголя изо рта является достаточным основанием для отстранения лица от управления транспортным средством.
Ссылка Мотовилова Е.С. на то, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводились в отсутствие понятых, тогда как таковые расписались в протоколах позднее их составления, опровергается содержанием составленных в отношении него процессуальных документов, в которых имеются как подписи заявителя, так и понятых. Более того, все протоколы подписаны лично Мотовиловым Е.С., а потому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.
Не имеет правового значения для квалификации действий Мотовилова Е.С. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не влияет на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении данного правонарушения и утверждение заявителя о том, что процессуальные документы в отношении него были составлены не на месте совершения административного правонарушения.
Оснований для признания рапорта инспектора ДПС недопустимым доказательством, как о том ставится вопрос в жалобе, не установлено, поскольку он не противоречит протоколу об административном правонарушении.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу Мотовилова Е. С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
