Постановление Московского областного суда от 05 марта 2019 года №4А-445/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2019 года Дело N 4А-445/2019
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Антонова М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 330 судебного участка Талдомского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Антонова М. А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 330 судебного участка Талдомского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Антонов М. А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Талдомского районного суда <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Антонов М.А. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из дела следует, что <данные изъяты> примерно в 00 час. 50 минут, водитель Антонов М. А., управляя транспортным средством "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты>" <данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.6, 2.5 ПДД РФ после наезда на шлагбаум, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Вина Антонова М.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра транспортного средства; видеозаписью; фотоматериалом; объяснениями Антонова М.А.; справкой о ДТП; схемой места ДТП, а также иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины Антонова М.А. в его совершении, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей мирового суда и судьей городского суда, получили надлежащую оценку в соответствующих судебных актах.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей и судьей городского суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на недоказанность совершения Антоновым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также отсутствие признаков события ДТП, является несостоятельной и не влечет отмену судебных актов, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, являющейся достаточной для определения юридически значимых обстоятельств по данному делу.
Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность Антонова М.А. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьями судебных инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.
То обстоятельство, что видеозапись не была просмотрена судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, не является препятствием судье городского суда сделать выводы о правильности принятого мировым судьей постановления, поскольку содержание видеозаписи, представленной в материалах дела, описано в постановлении мировым судьей.
Вопреки доводу жалобы согласно схеме административного правонарушения, дорожно-транспортное происшествие имело место по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Тимирязевец" вблизи д. Бельское.
Довод жалобы о том, что судьями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Степановой Т.В., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьями соблюдены. При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний Степановой Т.В. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.
Довод заявителя о том, что автотехническая экспертиза по делу не проводилась, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.
В силу требований ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Вместе с тем, для установления виновности Антонова М.А. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, факт ДТП подтверждается перечисленными выше доказательствами.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором в том числе повреждены транспортные средства, сооружения либо причинен иной материальный ущерб.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 330 судебного участка Талдомского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Антонова М. А., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка