Постановление Пермского краевого суда от 17 апреля 2019 года №4А-445/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 4А-445/2019







Мировой судья - Волегова Л.Н.


















44а-445/2019




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Пермь


17 апреля 2019 года




Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А. рассмотрев жалобу защитника Лоскутова Ивана Валерьевичу - Павлова Игоря Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 19.06.2018 вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Лоскутова Ивана Васильевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 19.06.2018 Лоскутов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 7 (семь) месяцев.
В порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, это постановление обжаловано не было и в соответствии с п. 1 ст. 31.1 названного Кодекса вступило в законную силу 24.07.2018.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.03.2019, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления, производство по делу прекратить.
Дело об административном правонарушении истребовано 26.03.2019, поступило в Пермский краевой суд 05.04.2019.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 01.04.2018 в 06:00 на ул. Цемлянская, возле дома N 50, г. Перми, Лоскутов И.В. управлял автомобилем "Мерседес Бенц Actros 264", государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Привлекая Лоскутова И.В. к административной ответственности, мировой судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств нахождения водителя Лоскутова И.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.
Фактические обстоятельства дела подтверждены следующими доказательствами: протоколами от 01.04.2018 об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, составленными уполномоченным должностным лицом при видеофиксации (л.д. 7,8,11), актами освидетельствования на состояние опьянения от 01.04.2018 (л.д.9,10,11,12), рапортом инспектора ГИБДД МО МВД России по г. Перми И. (л.д.15), объяснениями инспектора ГИБДД МО МВД России по г. Перми М. (л.д.16), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.18-19).
Указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Лоскутова И.В., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Установив вышеуказанные обстоятельства мировой судьи правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания Лоскутова И.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами мирового судьи о наличии оснований для привлечения Лоскутова И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права Лоскутова И.В., дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и мете рассмотрении дела его и его защитника, необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Указанные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поэтому являются не состоятельными и отмену оспариваемого судебного акта не влекут.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно четко определяет обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении соответствующих дел об административных правонарушениях. В частности, признание лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что это лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, 01.04.2018 основанием для освидетельствования Лоскутова И.В. на состояние алкогольного опьянения послужило выявление у него сотрудником ГИБДД признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена на месте в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения Алкотестор Юпитер, прошедшего поверку 11.09.2017 в установленном порядке. В результате исследования у Лоскутова И.В. наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе не установлено, что зафиксировано в акте освидетельствования от 01.04.2018, с которым Лоскутов И.В. был ознакомлен и согласен, подписал его без каких-либо возражений, замечаний относительно процедуры проведения не высказал. После чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Лоскутов И.В. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми И. ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лоскутов И.В. пройти освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении согласился. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 445 от 01.04.2018, проведённого врачом психиатром-наркологом В., следует, что у Лоскутова И.В., в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов (мочи), выявлено наличие тетрагидроканнабинола, который является наркотическим веществом и включен в Список N 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681, у свидетельствуемого установлено состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным обстоятельствам не имеется.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях Лоскутова И.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются верными.
То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного Лоскутовым И.В. ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из материалов дела, 09.04.2018 при составлении протокола об административном правонарушении Лоскутовым И.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения, 08.05.2018 от Лоскутова И.В. поступило ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 08.05.2018 Лоскутову И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 24).
Принимая данное решение, мировой судья, в целях обеспечения баланса прав всех участников производства по делу и защиты публичных интересов, обосновано исходил из того, что процессуальные документы должностными лицами ДПС в отношении Лоскутова И.В. составлены на территории Орджоникидзевского района г. Перми, доказательства по делу также находятся на территории данного района. При этом объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела мировым судьей, к подсудности которого оно относится, в ходатайстве не приведено, как и мотивов, по которым Лоскутов И.В. изменил свою позицию по вопросу о месте рассмотрения дела.
Выводы, изложенные мировым судьей в определении от 08.05.2018, сомнений не вызывают, принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства Лоскутова И.В. о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. Нарушений прав Лоскутова И.В., гарантированных ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не допущено.
Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с нарушением норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, выразившемся в ненадлежащем извещении Лоскутова И.В., неизвещении его защитника Павлова И.В. о дате судебного заседания, являются безосновательными.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, помимо прочего, пользоваться юридической помощью защитника.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Лоскутову И.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В ходе возбуждения дела об административном правонарушении Лоскутов И.В. просил привлечь в качестве защитника Павлова И.В., однако ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении им не было заявлено. Оснований полагать, что сотрудники полиции препятствовали Лоскутову И.В. обратиться за помощью к защитнику, не выявлено.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1536-О административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
Исходя из положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причины неявки участников производства по делу, после чего принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Материалами дела подтверждается, что 09.04.2018 при составлении протокола об административном правонарушении Лоскутов И.В. дал согласие на уведомление о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения, сотрудником ДПС извещен о рассмотрении дела 15.05.2018 в 10:00 мировым судьей судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, что зафиксировано в соответствующих графах указанного протокола, расписке от 09.04.2018 и удостоверено подписями Лоскутова И.В. (л.д.4,5,7).
Лоскутову И.В. 11.05.2018, 18.05.2018, 13.06.2018, 29.05.2018 направлялись СМС- сообщения на номер ** о времени и месте рассмотрения дела, 29.05.2018 ему направлялось судебное извещение по адресу места жительства ****, с указанием о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на 19.06.2018 в 10:00. От получения судебной повестки Лоскутов И.В. уклонился, почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения возвращено в суд. Данные обстоятельства подтверждаются отчетами о доставке СМС-извещения (л.д.22,25,27,30), отслеживанием почтового отправления по состоянию на 01.06.2018 с официального сайта Почты России и списком внутренних почтовых отправлений от 30.05.2018 (л.д.31).
Поскольку в судебное заседание 19.06.2018 Лоскутов И.В. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, своего представителя не направил, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Требования, предусмотренные ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Лоскутова И.В., не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует конверт с идентификатором **, не опровергает факт своевременного направления Лоскутову И.В. по адресу места жительства судебного извещения о рассмотрении административного дела мировым судьей 19.06.2018 в 10:00. Согласно списку почтовых отправлений почтовый идентификатор ** присвоен конверту, направленному Лоскутова И.В. по адресу: **** (л.д.29,31,41-43).
Доводы о том, что дело неправомерно рассмотрено мировым судьей, не нашли своего подтверждения.
В силу положений ст. 28.7. КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Как следует из материалов дела, в период 01.04.2018 по 09.04.2018 действий и мероприятий, предусмотренных ст. 28.7. КоАП РФ, не проводилось, что свидетельствует о том, что фактически административное расследование не проводилось, и у мирового судьи не имелось законных оснований для направления протокола об административном правонарушении и иных материалов дела для рассмотрения в районный суд. Дело обоснованно рассмотрено мировым судьей, к компетенции которого оно относится.
Таким образом, нарушения правил подсудности при рассмотрении данного дела не допущено, дело в отношении Лоскутова И.В. рассмотрено мировым судьей по месту совершения правонарушения, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.
Наказание Лоскутову И.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 19.06.2018, вынесенное в отношении Лоскутова Ивана Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Павлова Игоря Васильевича, действующего в интересах Лоскутова Ивана Валерьевича, - без удовлетворения.








Заместитель председателя
Пермского краевого суда


подпись






























Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка