Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 25 октября 2019 года №4А-445/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N 4А-445/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от <дата> и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе ФИО1, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь, в том числе, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ не является, поскольку он с физическими лицами не работает, а сдает готовые изделия под реализацию в магазины. Также указывает, что является индивидуальным предпринимателем и работников у него нет.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
По ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата>г. по результатам плановой (выездной) проверки контролером Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Минфине РФ (далее-Прикаспийской ГИПН) установлен факт совершения ИП ФИО1 (юр. адрес: г.Махачкала, <адрес>, кВ.14) неисполнения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно:
- в нарушение требований п. 2 ст. 7 Федерального Закона от 07.08.2001г. N 115-ФЗ не разработаны и не утверждены правила внутреннего контроля;
- не назначено специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля; - не осуществлялась идентификация клиентов в целях ПОД/ФТ (п.п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального Закона N 115-ФЗ);
- ИП не направлялись сведения о сверке клиентов в Росфинмониторинг (п.п. 7 п.1 ст. 7N-ФЗ);
- в нарушение требований п. 2 Постановления Правительства РФ N от 29.05.2014г. ИП ФИО1 не прошел обучение в целях ПОД/ФТ, свидетельство о прохождении обучения, не представлено;
- не осуществлено хранение документов: накладных, договоров, счетов фактур (п. 4 ст. 7 Федерального Закона N 115-ФЗ).
По факту выявления указанных нарушений в отношении ИП ФИО1 контролером Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Минфине РФ <дата> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02-12-ФМ/001 от <дата>; Актом проверки N /ФМ/062 от <дата>; Распоряжением о проведении плановой проверки индивидуального от <дата> N -ФМ/003; Уведомлением о постановке на специальный учет юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, и присвоении ему учетного номера, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Данные доказательства, вопреки доводам жалобы получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудника Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Минфине РФ находящегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, наличии у него неприязненных отношений с ФИО3, его предвзятости к последнему или допущенных им злоупотреблениях по делу материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебных заседаниях, не следует этого и из жалобы.
Обнаружение же признаков административного правонарушения, составление соответствующих протоколов, выполнение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ИП ФИО1, не усматривается.
Таким образом, ИП ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ИП ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 15.27 названного Кодекса.
Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о неправильной оценке судьями обстоятельств дела, о неправильном применении закона, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности судебных постановлений.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 состоит на специальном учете в Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Минфине РФ и осуществляет следующие виды деятельности с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии со свидетельством о постановке на специальный учет от <дата> N ИП0501102486:
- Ремонт часов и ювелирных изделий (ОКВЭД 95.25);
- Производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней (ОКВЭД 32.12.5);
- Торговля оптовая ювелирными изделиями (ОКВЭД 46.48.2).
Таким образом, ИП ФИО1 совершает сделки с ювелирными изделиями, обязан соблюдать требования, установленные нормативно-правовыми актами по принятию мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Приведённые в жалобе доводы были мотивированно отвергнуты судьями двух судебных инстанций по основаниям, полно изложенным в судебных актах. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от <дата> и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка