Постановление Сахалинского областного суда от 05 июля 2017 года №4А-445/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 4А-445/2017
 
5 июля 2017 года городЮжно-Сахалинск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу защитника Ц.И. на вступившие в силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района от 07 марта 2017 года и решение судьи Анивского районного суда от 02 мая 2017 года по делу о привлечении Кирюшиной (Дурмановой) Ульяны Васильевны к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
14 ноября 2016 года инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу Сахалинской области в отношении Д.У.В. , личность которой установлена по водительскому удостоверению № от 23 апреля 2009 года, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с иными материалами направлен мировому судье судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 07 марта 2017 года Кирюшина (Дурманова) У.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Анивского районного суда от 02 мая 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района оставлено без изменения.
26 мая 2017 года на указанные судебные акты, вступившие в силу, защитником Ц.И. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных процессуальных нарушениях при составлении материала по делу об административном правонарушении и при его рассмотрении. В частности, указывает на неразъяснение сотрудниками ГИБДД лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, на недопустимость принятия в качестве доказательств расписки о разъяснении указанных прав, акта освидетельствования, протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, поскольку последний при Кирюшиной (Дурмановой) У.В. не составлялся, понятые не присутствовали. Заявленное ею ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы мировым судьей не рассмотрено. Отмечает, что при проведении освидетельствования понятые не присутствовали, видеозапись не велась. Не соглашается с непринятием в качестве достоверных доказательств показаний свидетелей К.А. и Б.В.
Дело истребовано из судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 05 июня 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2016 года в 00 часов 55 минут в районе < адрес> Кирюшина (Дурманова) У.В. управляла автомобилем «< данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Кирюшина (Дурманова) У.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 в редакции от 10 сентября 2016 года, действовавшей на момент выявления вмененного Кирюшиной (Дурмановой) У.В. административного правонарушения. В этой связи ей правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
В результате освидетельствования Кирюшиной (Дурмановой) У.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, с применением видеозаписи и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - Алкотектора PRO-100 (заводской №), прошедшего поверку 01 ноября 2016 года в установленном порядке, у нее выявлено наличие этилового спирта в концентрации < данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
С результатами освидетельствования Кирюшина (Дурманова) У.В. согласилась, каких-либо замечаний относительно процедуры его проведения не высказала.
Факт управления Кирюшиной (Дурмановой) У.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 14 ноября 2016 года (л.д.4), от подписи в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось, как и от ознакомления с ним; протоколом об отстранении ее от управления транспортным средством № от 14 ноября 2016 года, составленного в присутствии понятых Р.А. и Г.А. (л.д.5); актом освидетельствования № и бумажным носителем к нему от 14 ноября 2016 года (л.д.7, 8); рапортом инспектора ДПС Г.А.В. от 14 ноября 2016 года и его пояснениями в судебном заседании от 18 и 31 января 2017 года (л.д.10, 68-84); объяснением инспектора ДПС В.Д. от 14 ноября 2016 года, а также его показаниями в судебном заседании от 07 февраля 2017 года (л.д.99-103); пояснениями понятого Р.А. в судебном заседании от 18 января 2016 года (л.д. 68-84) и понятого Г.А. в судебном заседании от 07 марта 2017 года (л.д.120-127).
Названные материалы дела, получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе установлены факт управления Кирюшиной (Дурмановой) У.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.
Указанные обстоятельства правомерно послужили основанием для привлечения Кирюшиной (Дурмановой) У.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств протокола № от 14 ноября 2016 года об отстранении Кирюшиной (Дурмановой) У.В. от управления транспортными средствами, протокола об административном правонарушении № от 14 ноября 2016 года, акта освидетельствования № от 14 ноября 2016 года и расписки о разъяснении ей прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, являлись предметом изучения судей обеих инстанций, им дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
При составлении указанных документов какие-либо процессуальные нарушения не допущены, составлены они уполномоченными должностными лицами, в присутствии Кирюшиной (Дурмановой) У.В. с соблюдением установленного указанным Кодексом порядка. При освидетельствовании и составлении протокола об административном правонарушении производилась видеозапись, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие фиксации специальными техническими средствами факта управления Кирюшиной (Дурмановой) У.В. автомобилем, не влияет на правильность выводов судей о доказанности ее вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку законодательно обязательная фиксация данным способом факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.
Показания свидетелей К.А. и Б.В. получили надлежащую оценку в судебных постановлениях и обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Довод жалобы об отсутствии понятых при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, опровергается вышеуказанным протоколом, в которых понятые Р.А. и Г.А. удостоверили своими подписями обстоятельства совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия и подтвердили данный факт при допросе их в качестве свидетелей. Заинтересованными в исходе дела лицами названные понятые не являются.
Вопреки доводу жалобы, заявленное Кирюшиной (Дурмановой) У.В ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, мировым судьей рассмотрено, в его удовлетворении отказано (л.д. 84).
Ссылка в жалобе о наличии в расписки о разъяснении прав исправления о дне ее составления, не свидетельствует о ее недопустимости. Из содержащихся в расписке сведений, проанализированных судьей районного суда в совокупности с иными материалами дела, установлено, что 14 ноября 2016 года в 00 часов 55 минут перед составлением протокола об административном правонарушении Кирюшиной (Дурмановой) У.В. разъяснены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются ее подписи в каждой графе данной расписки (л.д.3).
Административное наказание назначено Кирюшиной (Дурмановой) У.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.
Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда
п о с т а н о в и л :
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района от 07 марта 2017 года и решение судьи Анивского районного суда от 02 мая 2017 года по делу о привлечении Кирюшиной (Дурмановой) Ульяны Васильевны к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Ц.И. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Сахалинского областного суда Н.А. Крылов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка