Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 4А-445/2014
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 года Дело N 4А-445/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 июля 2014 г. г. Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Борзова Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 06.03.2014 г. и решение Советского районного суда г. Самары от 04.06.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 06.03.2014 г. Борзов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Решением Советского районного суда г. Самары от 04.06.2014 г. постановление мирового судьи от 06.03.2014 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Борзов Е.Г., ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку после проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по данным которого состояние алкогольного опьянения у него не установлено, и, указывая, что действия сотрудников ДПС противоречат требованиям «Административного регламента МВД РФ...» от 02.03.2009 г. № 185, так как проверка документов должна проводиться только на стационарных постах ДПС, понятые при применении мер обеспечения отсутствовали, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно протоколу об административном правонарушении № ... от ... , Борзов Е.Г. ... в 16 часов 00 минут около ... в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ... государственный регистрационный номер ... в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что Борзов Е.Г. ... находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, выраженного дрожания пальцев рук, резкого изменения кожных покровов лица, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения Борзову Е.Г. сотрудниками ДПС правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, на что он согласился.
Освидетельствование Борзова Е.Г. проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектора PRO-100, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошедшего поверку ... г.
По данным освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Борзова Е.Г. составила ... ... С указанными результатами Борзов Е.Г. согласился, отразив это в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт совершения Борзовым Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ... г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ... г..; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ... с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования; письменными пояснениями понятых ФИО2 и ФИО3;- оцененными мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
С протоколом об административном правонарушении Борзов Е.Г. был согласен, собственноручно указал, «что вчера вечером выпил 2 бутылки пива», каких- либо замечаний по содержанию указанного протокола не имел (л.д. 2).
Доводы жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку отстранение Борзова Е.Г. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с участием двух понятых: ФИО2 и ФИО3, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ... и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ... г., в которых имеются личные подписи понятых и их персональные данные.
Доводы Борзова Е.Г. о нарушении сотрудниками полиции п.63 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 г. № 185, которое выразилось в том, что он был остановлен для проверки документов вне стационарного поста ДПС, не ставят под сомнение законность состоявшихся судебных решений.
Более того, согласно п. 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту дорожно-патрульной службы, но и в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении.
То обстоятельство, что Борзов Е.Г. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, в результате которого состояние алкогольного опьянения у него не установлено, не опровергает выводы мирового судьи о том, что на момент освидетельствования на месте Борзов Е.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование Борзова Е.Г. проведено через значительный промежуток времени, более чем через два часа, и отсутствие признаков употребления алкоголя к моменту его проведения, могло быть вызвано течением естественных физиологических процессов в организме.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Борзова Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 06.03.2014 г. в Советском районном суде г. Самары судья проверил дело в полном объеме. В решении судьи от 04.06.2014 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Борзова Е.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного законодательства не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 06.03.2014 г. и решение Советского районного суда г. Самары от 04.06.2014 г., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Борзова Е.Г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Борзова Е.Г. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
