Постановление Красноярского краевого суда от 28 июня 2019 года №4А-444/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N 4А-444/2019
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Иванова В.Ф. и его защитника Евстратчик С.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N20 в г. Дивногорске Красноярского края от 18 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Иванова Владимира Федоровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N20 в г. Дивногорске Красноярского края от 18 мая 2016 г. Иванов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В порядке ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Иванов В.Ф. и его защитник Евстратчик С.Г. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что транспортным средством он не управлял, сотрудники ГИБДД его не останавливали; процессуальные документы не подписывал, копии Иванову В.Ф. вручены не были, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался; в прибор дышал один раз; в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Иванова В.Ф. на медицинское освидетельствование; административный материал составлен с фальсификацией доказательств; не была проведена почерковедческая экспертиза.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2016 г. в 20 часов 15 минут на ул. Бочкина д. 25 в г. Дивногорске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Honda Stepwgn" государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Иванова В.Ф., после чего последний 17 мая 2016 г. в 20 часов 15 минут на <адрес> употребил алкогольные напитки, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Ивановым В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.
Факт употребления Ивановым В.Ф. алкогольных напитков после ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N538611, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО N047795, протоколом о задержании транспортного средства 24 КР N123832, объяснениями Иванова В.Ф. от 17 мая 2016 г., копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка N19 в г. Дивногорске Красноярского края от 18 мая 2016 г. о привлечении Иванова В.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Согласно объяснениям самого Иванова В.Ф., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что он 17 мая 2016 г. около 20 часов 15 минут, управляя транспортным средством "Honda Stepwgn" государственный регистрационный номер <данные изъяты> и двигаясь по ул.Бочкина со стороны ул. Машиностроителей в сторону ул. Нагорная в г. Дивногорске Красноярского края, около пешеходного перехода, расположенного около магазина "Березка", почувствовал удар в правую дверь. Остановив автомобиль и выйдя из него он увидел девушку, которая упала возле машины и жаловалась на боли в ноге, позднее ее увезли на проезжающей машине в больницу. После этого Иванов В.Ф. уехал домой, где примерно в 20 часов 20 минут выпил пол стакана водки.
Основанием проведения освидетельствования Иванова В.Ф. на состояние алкогольного опьянения послужил "запах алкоголя изо рта", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования) является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Ивановым В.Ф. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
В ходе освидетельствования Иванова В.Ф. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,57 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. С такими результатами при подписании соответствующего акта, вопреки доводам жалобы, Иванов В.Ф. был согласен, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования. Оснований ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования данные не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Факт ДТП подтверждается как объяснениями самого Иванова В.Ф., так и представленной в дело копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка N19 в г. Дивногорске Красноярского края от 18 мая 2016 г. о привлечении Иванова В.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.
Доводы жалобы о том, что в протоколах Иванов В.Ф. не расписывался, копии не получал, опровергаются имеющимися в таких протоколах подписями самого Иванова В.Ф. Замечаний относительно содержания протоколов ни Ивановым В.Ф., ни участвовавшими при проведении в отношении него процессуальных действий понятыми не заявлялось.
В силу п.10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что Иванов В.Ф. был согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он собственноручно указал в акте, в связи с чем должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся.
Вопреки доводам жалобы, необходимости в назначении почерковедческой экспертизы не было. Как следует из материалов дела, Иванов В.Ф. принадлежность подписей не оспаривал. Ходатайств о назначении такой экспертизы не заявлял.
Действия Иванова В.Ф. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Иванову В.Ф. в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении Иванова В.Ф. по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N20 в г. Дивногорске Красноярского края от 18 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Иванова Владимира Федоровича оставить без изменения, а жалобу Иванова В.Ф. и его защитника Евстратчик С.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка