Постановление Самарского областного суда от 17 июня 2019 года №4А-444/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 4А-444/2019
Председатель Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Никитина Е.А. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти Самарской области на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.01.2019 года и решение Самарского областного суда от 14.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Попова В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области от 05.12.2018г. Попов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.01.2019г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Попова В.Н. прекращено по п. 2.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Решением Самарского областного суда от 14.03.2019г. решение Центрального районного суда г. Самары от 25.01.2019 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Никитин Е.А. инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области просит отменить решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.01.2019г. и решение Самарского областного суда от 14.03.2019г., с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Возражения на поступившую надзорную жалобу должностного лица от Попова В.Н. не поступили.
Письменные пояснения от второго участника ДТП Абдульмянов Р.З. не поступили.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Из протокола по делу об административном правонарушении, составленного 31.10.2018г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области следует, что 30.10.2018 года в 17 часов 05 минут в районе дома N1 по ул. Родины в г. Тольятти, Попов В.Н. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в нарушение п. 13.4 ПДД при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, под управлением Абдульмянов Р.З., движущемся в прямом встречном направлении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановлением должностного лица 05.12.2018г. Попов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
При рассмотрении судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области пришёл к выводу, что вина Попова В.Н. в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не нашла подтверждения и на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях Попова В.Н. состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы Никитина Е.А. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.01.2019г. судья Самарского областного суда в решении от 14.03.2019г. привел мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии возможности правовой оценки действий Попова В.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, которые являются верными.
Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, вступивших в законную силу.
Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует положениям статьи 46, части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Доводы надзорной жалобы сводятся к утверждению о виновности Попова В.Н. и направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Попов В.Н. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, по настоящему делу установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ возможность правовой оценки действий Попов В.Н. на предмет наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, утрачена.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области Никитина Е.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.01.2019г. и решение Самарского областного суда от 14.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова В.Н., удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.01.2019г. о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и решение Самарского областного суда от 14.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова В.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области Никитина Е.А., оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Председатель
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка