Постановление Костромского областного суда от 19 ноября 2019 года №4А-444/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2019 года Дело N 4А-444/2019
И.о. председателя Костромского областного суда Веремьёва И.Ю., рассмотрев жалобу Баринова А.В. на постановление инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Костроме (дислокация г. Волгореченск) Управления Росгвардии по Костромской области (далее - должностное лицо) от 08 мая 2019 года, решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 24 июля 2019 года и решение судьи Костромского областного суда от 27 августа 2019 года, вынесенные в отношении Баринова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ,
установила:
постановлением должностного лица от 08 мая 2019 года Баринов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 27 августа 2019 года, постановление должностного лица от 08 мая 2019 года изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключён вывод о том, что оружие находилось в комнате за диваном, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе Баринов А.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и решениями судей. Полагает, что постановление и решения основаны на предположениях, неверном толковании и применении норм права, ввиду чего подлежат отмене, а производство по делу прекращению. Считает, что его действия не образуют состав инкриминируемого правонарушения, поскольку оружие из сейфа он достал в процессе сборов на охоту, при исключённом доступе к оружию посторонних лиц. Обращает внимание на допущенное при проведении проверки нарушение, которое выразилось в непредъявлении ему приказа (распоряжения) о проведении проверки. Кроме того, указывает, что в приказе о проведении проверки нет указаний о её проведении именно в отношении него. Полагает, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, поскольку в нём не указаны место совершения и полные обстоятельства правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, а также порядок оборота гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему, включая, в том числе, хранение оружия, урегулированы положениями Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии") и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".
Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, что прямо предусмотрено ч. 5 ст. 22 Федерального закона "Об оружии".
Положениями п. 59 Правил установлено, что принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, её территориальные органы, органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного оружия.
Нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за ношение огнестрельного оружия лицом, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.
Постановлением должностного лица от 08 мая 2019 года, с учётом изменений, внесённых в постановление решением судьи районного суда, Баринов А.В. признан виновным в том, что 26 апреля 2019 года в 16 часов 30 минут хранил оружие "<данные изъяты>", калибра <данные изъяты>, N по месту жительства: <адрес>, с нарушением условий хранения оружия и боеприпасов, а именно вне сейфового шкафа, предназначенного для хранения оружия, то есть хранил оружие, не соблюдая условия, обеспечивающие сохранность, безопасность хранения и исключающие доступ посторонних лиц к оружию и боеприпасам.
Факт совершения Бариновым А.В. указанного правонарушения и виновность заявителя в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно материалом о привлечении Баринова А.В. к административной ответственности - протоколом об административном правонарушении, рапортом УУП ОМВД России по г. Волгореченску И.Т.А. письменными объяснениями УУП ОМВД России по г. Волгореченску И.Т.А. рапортом о проверке условий хранения оружия и боеприпасов, заданием о проведении проверки в отношении Баринова А.В., письменными объяснениями Баринова А.В., фотоснимками, а также показаниями самого Баринова А.В. и свидетелей К.Э.А., Г.В.Я. Б.Т.А. в судебных заседаниях и иными материалами дела.
При рассмотрении дела представленные доказательства оценены должностным лицом на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно.
Законность и обоснованность постановления должностного лица были проверены судьями районного и областного судов.
Все доводы, приведённые заявителем, проверены судьями, их мотивированная оценка отражена в решениях.Довод настоящей жалобы Баринова А.В. о нахождения оружия вне сейфового шкафа по причине сборов на охоту, при исключенном доступе к нему посторонних лиц, был признан судьей районного суда необоснованным и не свидетельствующим об отсутствии в действиях Баринова А.В. объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку в ходе производства по делу достоверно установлен факт невыполнения конкретных требований к условиям хранения принадлежащего гражданам оружия, предусмотренных Правилами. С данным выводом согласился и судья областного суда, указав на то, что Правилами определена обязанность хранить оружие в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом, которая Бариновым А.В. ввиду установленных обстоятельств дела выполнена не была. Кроме того, судьей областного суда оценён и довод заявителя о нарушениях, допущенных сотрудниками правоохранительных органов при проведении проверки. Судьей установлено, что проверка была проведена на законных основаниях, нарушений при её проведении не допущено, ввиду чего соответствующий довод жалобы признан несостоятельным и отклонён. Оснований поставить приведённые выше выводы судей под сомнение не имеется, так как они сделаны на основании анализа правовых норм, приведённых в обжалуемых судебных актах, совокупной оценки всех обстоятельств дела, собранных доказательств и надлежащим образом мотивированы. С доводом заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, кроме изложенных судьями мотивов, нельзя согласиться в силу следующего. Допрошенный судьей районного суда свидетель К.Э.А. показал, что при проведении проверки условий хранения Бариновым А.В. оружия, причиной нахождения оружия в коридоре квартиры последним было названо то, что он утром ходил на охоту и сейчас пойдет на охоту. Свидетель Б.Т.А. допрошенная судьей районного суда, показала, что по просьбе Баринова А.В. ходила в магазин за сигаретами, а когда пришла домой, застала там сотрудников полиции, которые составляли в отношении Баринова А.В. протокол. Сам Баринов А.В. в судебном заседании в районном суде показал, что собирался идти на охоту, достал ружьё из сейфа и, поставив его в коридоре, ждал Б.Т.А. из магазина, куда последняя ушла, чтобы купить ему сигареты. В это время пришли сотрудники полиции. Показания названных лиц получены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Достоверность приведенных выше показаний свидетелей и личных показаний Баринова А.В. заявителем в настоящей жалобе не оспаривается. Из анализа показаний Баринова А.В., Б.Т.А. К.Э.А. следует, что нахождение оружия в коридоре квартиры (вне сейфа) хотя и было обусловлено сборами Баринова А.В. на охоту, но период такого нахождения оружия при несоблюдении условий хранения зависел от времени прихода Б.Т.А. из магазина. Причём исходя из последовательности событий (прибытия в квартиру сотрудников полиции, оформления ими административного материала и последующего прихода Б.Т.А.), период нахождения оружия в коридоре квартиры (вне сейфа) носил длительный характер и являлся достаточным, чтобы сделать вывод именно о хранении Бариновым А.В. оружия с нарушением требований, предъявляемых к условиям такого хранения.Также нельзя согласиться и с доводом жалобы Баринова А.В. о наличии в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. По делу видно, что проверка условий хранения Бариновым А.В. оружия была проведена по адресу места жительства последнего - <адрес>, что подтверждается письменными объяснениям УУП ОМВД России по г. Волгореченску и Баринова А.В., заданием о проведении проверки, рапортом о проверке условий хранения оружия и боеприпасов, показаниями допрошенных в качестве свидетелей лиц, и заявителем в жалобе не оспаривается. Таким образом, место совершения Бариновым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, было достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, недостаток протокола был восполнен при рассмотрении дела по существу, в связи с чем указанный недостаток не является существенным. Вопрос о том, при каких обстоятельствах оружие хранилось в коридоре квартиры, правового значения не имеет, поскольку для квалификации действий Баринова А.В. в рассматриваемой ситуации по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ имеет значение лишь факт хранения последним оружия вне сейфового шкафа, о чем указано в протоколе и заявителем не оспаривается. Таким образом, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении недостатки, которые, по мнению заявителя, являются существенными, таковыми не являются и каких-либо правовых последствий не влекут. С учётом изложенного доводы заявителя на правильность выводов, сформулированных в постановлении должностного лица и судебных решениях, не влияют. Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, квалификация совершённого правонарушения является правильной, порядок и срок давности привлечения Баринова А.В. к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления и решений по делу не установлено.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Костроме (дислокация г. Волгореченск) Управления Росгвардии по Костромской области от 08 мая 2019 года, решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 24 июля 2019 года и решение судьи Костромского областного суда от 27 августа 2019 года, вынесенные в отношении Баринова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Баринова А.В. - без удовлетворения.

И.о. председателя Костромского областного суда И.Ю. Веремьёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка