Постановление Пензенского областного суда от 09 ноября 2018 года №4А-444/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2018 года Дело N 4А-444/2018
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу Богдановой С.А. на решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 19 апреля 2018 года и решение судьи Пензенского областного суда от 14 июня 2018 года по делу по жалобе Богдановой С.А. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области Гавриловой И.В. от 1 марта 2018 года N 40/7-38-18-ОБ/дл по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области Гавриловой И.В. от 1 марта 2018 года N 40/7-38-18-ОБ/дл Богданова С.А. как директор ООО "<данные изъяты>" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 16000 руб.
Решением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 19 апреля 2018 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области от 1 марта 2018 года N 40/7-38-18-ОБ/дл оставлено без изменения.
Решением судьи Пензенского областного суда от 14 июня 2018 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области от 1 марта 2018 года N 40/7-38-18-ОБ/дл и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 19 апреля 2018 года оставлены без изменения.
8 августа 2018 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Богдановой С.А., в которой заявитель просит отменить постановление о назначении административного наказания и судебные решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и судебные решения.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 13 августа 2018 года жалоба Богдановой С.А. принята к рассмотрению.
Истребованное 1 октября 2018 года дело об административном правонарушении в отношении Богдановой С.А. поступило в Пензенский областной суд 9 октября 2018 года.
Изучением доводов жалобы Богдановой С.А. по материалам дела оснований для пересмотра судебных решений не установлено.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет административное наказание.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, поводом к привлечению Богдановой С.А. как директора ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ послужил выявленный в ходе проведенной с 12 января по 8 февраля 2018 года проверки факт невыплаты в установленный срок заработной платы Ш.Р.М.. при увольнении.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по жалобе Богдановой С.А., собранным по делу об административном правонарушении доказательствам должностным лицом и судьями районного и областного судов дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, должностное лицо правомерно признало Богданову С.А. как директора ООО "<данные изъяты>" виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, который являлся последним рабочим днем недели, Ш.Р.М.. не работала и заявление о расторжении трудового договора было подано в конце рабочего дня, в связи с чем окончательный расчет с работником был произведен в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку независимо от причины отсутствия работника в день увольнения на работе все выплаты должны быть произведены не позднее следующего рабочего дня после предъявления работником требования о расчете.
В соответствии с Условиями оказания услуг по перечислению денежных средств сотрудникам организации на картсчета банковских карт, утвержденных приказом заместителя председателя правления ПАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N, реестры для зачисления денежных средств на банковский счет сотрудникам организаций принимаются в течение всего рабочего дня.
Как следует из материалов дела, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.М. не находилась на рабочем месте, но в этот же день под роспись она была ознакомлена с приказом об увольнении и работодателем была подготовлена записка-расчет выплат при расторжении трудового договора с Ш.Р.М.
Вместе с тем, реестр по зачислению заработной платы на банковский счет Ш.Р.М. был передан работодателем в банк только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день денежные средства перечислены на банковский счет Ш.Р.М.
Следовательно, заработная плата Ш.Р.М. была выплачена несвоевременно, что является нарушением статей 84.1, 127 и 140 ТК РФ.
Богданова С.А., будучи директором ООО "<данные изъяты>", обязана была предпринять все необходимые меры для соблюдения требований статьи 140 ТК РФ.
Постановление о привлечении Богдановой С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы были предметом исследования судей районного и областного судов и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, изложенным в судебных решениях.
Несогласие Богдановой С.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области от 1 марта 2018 года N 40/7-38-18-ОБ/дл, решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 19 апреля 2018 года и решение судьи Пензенского областного суда от 14 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу Богдановой С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н.Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка