Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 июля 2018 года №4А-444/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2018 года Дело N 4А-444/2018



г. Ханты-Мансийск


Дело N 4А-444/2018


13 июля 2018 года




Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу защитника Школенко Е.Л. - Верхоглядова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2016 и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2016, вынесенные в отношении Школенко Е.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2016, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2016, Школенко Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.
В жалобе защитника Школенко Е.Л. - Верхоглядова А.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судами установлено, что 12.12.2015 года в 06:00 водитель Школенко Е.Л. на ул. Мелик-Карамова, 5/1 г. Сургута, управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Школенко Е.Л. в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством, поскольку управляла транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.12.2015, согласно которому Школенко E.Л. отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, от подписи акта освидетельствования Школенко Е.Л. отказалась; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.12.2015, согласно которому Школенко Е.Л. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. В присутствии двух понятых Школенко Е.Л. пройти освидетельствование отказалась, от подписи в протоколе Школенко Е.Л. отказалась; протоколом о задержании транспортного средства от 12.12.2015; объяснениями понятых (ФИО)4 и (ФИО)5, согласно которым в их присутствии Школенко Е.Л., имея признаки опьянения, отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она также ответила отказом; объяснением и рапортом сотрудников полиции; видеозаписью.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку и анализ в соответствии со статьями 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судов о наличии в действиях Школенко Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС не предлагал Школенко Е.Л. пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был предметом оценки мировым судьей и обоснованно отклонен.
Указание в жалобе на то, что Школенко Е.Л. не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нельзя признать состоятельным, поскольку Школенко Е.Л. отказалась от подписей в протоколе в присутствии понятых, указанные права ей разъяснялись, о чем должностным лицом были сделаны соответствующие записи.
В жалобе заявитель указывает на несоответствие времени совершения процессуальных документов сотрудниками полиции, указанному в процессуальных документах, времени, зафиксированному видеозаписью.
Указанный довод отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не ставит под сомнение соблюдение должностными лицами порядка привлечения Школенко Е.Л. к административной ответственности.
Так, в силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия должностными лицами соблюдено.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей понятой (ФИО)5 пояснял, что права и обязанности при составлении процессуальных документов должностными лицами ему не разъяснялись, инспектором полиции у него не отбирались объяснения, а также он не слышал, что права и обязанности разъяснялись Школенко Е.Л., - были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отклонены.
Имеющиеся в материалах дела справка о том, что (ФИО)5 согласно табелю учета рабочего времени находился на рабочем месте 12.12.2015 с 08:00 по 19:45, а также письмо ОАО "<данные изъяты>" о том, что 12.12.2015 в 06:40 утра производилось отправление вахтового автобуса, вопреки доводу жалобы, сами по себе не свидетельствуют того, что (ФИО)5 при отстранении Школенко Е.Л. от управления транспортным средством не присутствовал (л.д. 70-71).
В судебном заседании производился допрос должностных лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, что обеспечило Школенко Е.Л. реализацию права задавать им вопросы. Судом выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств.
Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не может являться свидетелем, поскольку является лицом, заинтересованным в исходе дела, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля (ФИО)4, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 18.02.2016 (л.д. 56).
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов судебных инстанций, не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных постановления и решения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2016 и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2016, вынесенные в отношении Школенко Е.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника жалобу защитника Школенко Е.Л. - Верхоглядова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка