Постановление Томского областного суда от 27 сентября 2017 года №4А-444/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 4А-444/2017
 
27 сентября 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В. Г. в интересах Раченкова В. П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 20.04.2017 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13.06.2017 в отношении Раченкова В. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска 20.04.2017 Раченков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13.06.2017 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Богушевич В.Г. просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В доводах указывает, что дело в отношении Раченкова В.П. рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Последний не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих вручение Раченкову В.П. повестки или извещения о месте и времени судебного заседания, в деле не имеется. Кроме того, Раченков В.П. вину не признает и ранее не признавал, так как признаков алкогольного опьянения у него не имелось, при проведении освидетельствования на состояние опьянения понятые отсутствовали, в алкотестер он дышал более трех раз без смены мундштука, то есть была нарушена процедура освидетельствования. Кроме того, описание совершенного Раченковым В.П. правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует содержанию ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 25.01.2017 в 01 час 00 минут Раченков В.П. на ул. Советской, 35 в с. Моряковский Затон Томского района Томской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Renaut Logan», государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 521053 от 25.01.2017 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 180383 от 25.01.2017 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 034763 от 25.01.2017 с бумажным носителем с показаниями прибора (л.д.4-4а); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 070767 от 25.01.2017 (л.д.5); показаниями инспекторов ДПС К. и Л., письменными объяснениями и устными показаниями понятого Л., письменными объяснениями понятого З.
Указанным доказательствам дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что все процессуальные действия в отношении Раченкова В.П. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Раченкова В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
В силу п.8 Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Достаточным основанием полагать, что Раченков В.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
После выявления указанных признаков опьянения Раченков В.П. в присутствии понятых З. и Л. был отстранен от управления транспортным средством, и инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Раченков В.П. согласился. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 2, 3 Правил освидетельствования.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 034763 от 25.01.2017 с бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.4-4а), согласно которому исследованием с применением технического средства измерения «ARDD 0343», заводской номер 6810, с датой последней поверки 15.07.2016, в выдыхаемом Раченковым В.П. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0, 67 мг/л. При таких обстоятельствах у Раченкова В.П. установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Раченков В.П. согласился, о чем имеется его собственноручная запись.
В объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении 70 АБ № 521053 от 25.01.2017 Раченков В.П. не отрицал употребление алкоголя, указав, что выпил вина.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные в отношении Раченкова В.П. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о виновности Раченкова В.П. в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.
Вопреки доводам жалобы, непризнание Раченковым В.П. вины в совершении указанного правонарушения не влияет на законность состоявшегося судебного решения.
Доводы заявителя о том, что автомобилем в состоянии опьянения Раченков В.П. не управлял, являются голословными и объективными данными не подтверждаются. Напротив, из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Раченкову В.П. как к водителю транспортного средства с соблюдением установленного порядка, составленные процессуальные документы подписаны обоими понятыми З. и Л. и самим Раченковым В.П. Имея реальную возможность внести свои замечания в процессуальные документы, Раченков В.П. данным правом не воспользовался.
Доводы жалобы о том, что признаков опьянения у Раченкова В.П. не имелось, при проведении освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали, мундштук в присутствии Раченкова В.П. из герметичной упаковки не вынимался, прибор был уже собран, в алкотестер Раченков В.П. дышал более трех без смены мундштука и сброса показаний прибора, опровергаются показаниями инспекторов ДПС К. и Л., письменными объяснениями понятого З. и устными пояснениями понятого Л. Из показаний указанных лиц следует, что З. и Л. участвовали в качестве понятых при проведении в отношении Раченкова В.П. процессуальных действий. У Раченкова В.П. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Раченков В.П. согласился. Из герметичной упаковки был извлечен мундштук и вставлен в прибор. Раченков В.П. продул прибор один раз, в результате было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования Раченков В.П. был согласен, пояснил, что употреблял алкоголь.
Довод жалобы о рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие Раченкова В.П. при отсутствии сведений о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения судебного заседания является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Из материалов дела следует, что административное дело в отношении Раченкова В.П. рассмотрено мировым судьей в судебных заседаниях 10.03.2017, 23.03.2017, 05.04.2017, 18.04.2017, 20.04.2017.
О рассмотрении дела мировым судьей, назначенном на 10.03.2017, в адрес Раченкова В.П. почтой направлялась судебная повестка (л.д.27), которая вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.
О рассмотрении дела в остальные дни Раченков В.П. был надлежащим образом извещен посредством телефонограмм от 10.03.2017 (л.д.36), от 24.03.2017 (л.д.45), от 05.04.2017 (л.д.51), от 19.04.2017 (л.д.55).
Однако в суд Раченков В.П. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. В судебном заседании интересы Раченкова В.П. представлял защитник Богушевич В.Г.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие Раченкова В.П., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о несоответствии описания совершенного Раченковым В.П. правонарушения в протоколе об административном правонарушении содержанию ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание. В протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 521053 от 25.01.2017 в отношении Раченкова В.П. указано, что он нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку диспозиция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ содержит указание на отсутствие в действиях лица признаков уголовно наказуемого деяния, необходимости в дополнительном указании на это в протоколе об административном правонарушении не имеется, в связи с чем доводы Богушевича В.Г. в данной части несостоятельны.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Раченкова В.П. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.
Административное наказание назначено Раченкову В.П. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Раченкова В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 20.04.2017 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13.06.2017 в отношении Раченкова В. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Богушевича В.Г. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда С.А. Воротников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка