Постановление Ярославского областного суда от 30 ноября 2017 года №4А-444/2017

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 4А-444/2017
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,
рассмотрев жалобу Варлаченко А.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 10 августа 2017 года, которым
Варлаченко Андрей Русланович, ... года рождения, уроженец ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,
и на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 сентября 2017 года, которым названное постановление оставлено без изменения, а жалоба Варлаченко А.Р. - без удовлетворения; внесены уточнения в постановление мирового судьи, указанные в решении,
установил:
Постановлением мирового судьи Варлаченко А.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 11 июля 2017 года около 23 час. 45 мин. на ул. ..., являясь водителем транспортного средства - автомашины государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе Варлаченко А.Р. выражает несогласие с судебными постановлениями. Подробно приводит свою позицию по делу, указывает, что транспортным средством не управлял, находился в автомашине в качестве пассажира. Ссылается, что при выполнении процессуальных действий сотрудниками ДПС испытывал эмоциональный стресс; оспаривает составленные документы, считает протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством. Указывает, что судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об опросе свидетелей ФИО1, ФИО2, а также сотрудников ДПС. Обращает внимание, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание направления на медицинское освидетельствование; оспаривает законность такого направления. Считает, что в протоколе об административном правонарушении допущено противоречие, указано об управлении транспортным средством и отказом от прохождения медицинского освидетельствования по адресу: ..., 11 июля 2017 года в 23 часа 45 минут. Ссылается, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он был отстранен от управления транспортным средством в 23 часа 10 минут на ул. ...; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о проведении освидетельствования 11 июля 2017 года в 23 час. 32 мин.; делает вывод о том, что приобщенные к протоколу об административном правонарушении указанные выше документы "относятся к каким-то другим событиям, не имеющим ничего общего с рассматриваемыми событиями".
Считает, что представленными доказательствами не зафиксирован факт события правонарушения - факт управления им автомобилем с признаками алкогольного опьянения; указывает о недоказанности вины. Просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и виновность Варлаченко А.Р. в его совершении установлены с достаточной полнотой. Виновность Варлаченко А.Р. подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данными видеозаписи, рапортом сотрудника ГИБДД. Собранные доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт управления Варлаченко А.Р. транспортным средством, были рассмотрены судьей городского суда и обоснованно признаны несостоятельными; выводы в решении мотивированы.
Позиция Варлаченко А.Р. о том, что транспортным средством он не управлял, за рулем транспортного средства находилось другое лицо, была приведена им в жалобе на постановление мирового судьи. Она противоречит имеющимся в деле данным, в том числе, собственноручным объяснениям Варлаченко А.Р. в протоколе об административном правонарушении, о том, что "управлял автомашиной, выпил полстакана пива". Как следует из протокола об административном правонарушении, Варлаченко А.Р. в графе "объяснения и замечания по содержанию протокола" указал, что таковых нет; о том, что указанные в жалобе лица были очевидцами происходящих событий, Варлаченко А.Р. не заявлял. Как следует из протокола судебного заседания Рыбинского городского суда, ходатайства, заявленные Варлаченко А.Р. и его защитником, судьей были рассмотрены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован.
Доводы жалобы о незаконности направления Варлаченко А.Р. на медицинское освидетельствование являются необоснованными.
Имеющиеся в деле данные свидетельствуют о том, что при наличии у Варлаченко А.Р. признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Варлаченко А.Р. заявил о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления Варлаченко А.Р. на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование Варлаченко А.Р. отказался, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процессуальные действия, связанные с отстранением Варлаченко А.Р. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были совершены с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам дела, исследована и оценена судебными инстанциями.
Нет оснований полагать, что выводы судебных инстанций о виновности Варлаченко А.Р. основаны на недопустимых доказательствах, как об этом указывается в жалобе.
Из процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, с очевидностью следуют обстоятельства отстранения Варлаченко А.Р. от управления транспортным средством (в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано: дата, время и место отстранения от управления транспортным средством); обстоятельства, связанные с отказом от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в протоколе об административном правонарушении указаны дата, время и место невыполнения указанного выше требования уполномоченного должностного лица).
Вопреки доводам жалобы все юридически значимые обстоятельства были исследованы, собранные по делу доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела, правильно оценены судебными инстанциями, выводы судебных инстанций мотивированы.
Совершенное Варлаченко А.Р. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное наказание назначено Варлаченко А.Р. в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 10 августа 2017 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 сентября 2017 года в отношении Варлаченко Андрея Руслановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу Варлаченко А.Р. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка