Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2017 года №4А-444/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 4А-444/2017
 
г. Ижевск 31 июля 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу К. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении К..,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 09 ноября 2016 года гражданин Республики Таджикистан К.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В порядке ст.30.12 КоАП РФ постановление судьи не обжаловано.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 13 июня 2017 года, К. просит судебное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Основанием для привлечения гражданина Республики Таджикистана К. к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ послужило вмененное ему нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в том, что с 07 ноября 2016 года в 10 часов 30 минут он, находясь по адресу: г< адрес> не имел при себе документов, подтверждающих законность его пребывания на территории Российской Федерации.
При рассмотрении дела судья установил, что 18 марта 2015 года К. пересек границу Российской Федерации через КПП «< данные изъяты>», встал на миграционный учет по адресу: < адрес>. 07 апреля 2016 года К. получил патент, в период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года своевременно оплачивал НДФЛ в виде финансового авансового платежа, продлевая срок временного пребывания на территории РФ до 07 ноября 2016 года.
С 07 ноября 2016 года К. проживает по адресу: г. < адрес> без постановки на миграционный учет и находится на территории Российской Федерации незаконно, от выезда с территории РФ уклоняется, мер по легализации своего пребывания на территории РФ не предпринял, в связи с чем судья сделал вывод о нарушении К. требований ч.2 ст.5 Федерального закона от25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).
Статья 5 указанного нормативного правового акта регулирует срок и порядок нахождения временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина.
Пунктом 5 данной нормы установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 названного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
По делу установлено, что К. получил патент 07 апреля 2016 года и в период с апреля по октябрь 2016 года своевременно оплачивал налоги на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Следовательно, с учетом положений НДФЛ абз. 4 п. 5 ст. 13.3 Закона N 115-ФЗ действие патента в данном случае прекращается 08 ноября 2016 года.
Вместе с тем 07 ноября 2016 года К. произвел очередную оплату фиксированного авансового платежа за один месяц (л.д.10).
Таким образом, К. не нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку установленный данной нормой срок его пребывания в Российской Федерации был своевременно продлен в установленном законом в связи со своевременной оплатой патента.
Кроме того, при рассмотрении дела суд признал, что с 07 ноября 2016 года К. проживает по адресу: < адрес>, без постановки на миграционный учет.
Делая такой вывод, суд не учел положения п. 2 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", согласно которым уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.
Таким образом, проживая с 07 ноября 2016 года по новому адресу, на момент вмененного правонарушения К. не пропустил семидневный срок для постановки на миграционный учет по новому месту жительства.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о нарушении гражданином Республики Таджикистан К. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации и наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, является неправильным.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского района г. Ижевска от 09 ноября 2016 года, вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу К. удовлетворить.
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 09 ноября 2016 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В.Емельянов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка