Постановление Сахалинского областного суда от 13 июля 2017 года №4А-444/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 4А-444/2017
 
13 июля 2017 года городЮжно-Сахалинск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу защитника М.А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 25 декабря 2015 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 марта 2016 года по делу о привлечении Маркова Дмитрия Владимировича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
06 октября 2015 года инспектором дорожно-патрульной службы СБДПС ОГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Маркова Д.В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с материалами дела направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Марков Д.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 марта 2016 года названное постановление оставлено без изменения.
25 мая 2017 года на вышеуказанные вступившие в силу судебные акты защитником М.А.А. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы ссылается на неуведомление Маркова Д.В. судами обеих инстанций о времени и месте рассмотрения административного дела, а при рассмотрении дела в Южно-Сахалинском городском суде 23 марта 2016 года - на неуведомление защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Д.А.В. Оспаривая законность постановления мирового судьи указывает на его вынесение судьей Шелепнёвой А.В., тогда как в судебном акте указана судья Шелепнева А.В., что является недостоверной информацией. Настаивает на отсутствие в действиях Маркова Д.В. события административного правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял. В материалах имеется ссылка на свидетеля В., однако мировым судьей в качестве свидетеля допрошен В.И.А., что не позволяет считать вину Маркова Д.В. установленной и доказанной.
Дело истребовано из судебного участка № 25 городского округа «город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 13 июня 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 05 октября 2015 года в 23 час. 15 мин. в районе < адрес> сотрудниками отдела вневедомственной охраны УМВД России по Сахалинской области задержан автомобиль «Ниссан Террано» с государственным регистрационным номером № под управлением Маркова Д.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Для дальнейшего разбирательства Марков Д.В. был передан прибывшему экипажу дорожно-патрульной службы.
Основанием полагать, что Марков Д.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 в редакции от 18 ноября 2013 года, действовавшей на момент выявления вменяемого Маркову Д.В. административного правонарушения.
В этой связи Маркову Д.В. правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
В результате освидетельствования Маркова Д.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 587 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
С результатами освидетельствования Марков Д.В. согласился, каких-либо замечаний относительно процедуры его проведения не высказал.
Обстоятельства совершения Марковым Д.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 06 октября 2015 года (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06 октября 2015 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние опьянения № с приложением бумажного носителя от 06 октября 2015 года (л.д. 6); рапортом инспектора дорожно-патрульной службы А.Д.В. (л.д. 13), объяснениями понятого К.О. (л.д. 9), объяснениями свидетелей В.И.А. и К.И.И. (л.д. 11-12), а также показаниями свидетелей В.И.А., К.И.И., А.Д.В., Р.А.Х., допрошенных в судебном заседании (л.д. 44-47).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Маркова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Доводы жалобы о нарушении права привлекаемого лица на защиту и участие в судебном заседании при рассмотрении дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Марков Д.В. был своевременно уведомлен судьями обеих инстанций о времени и месте рассмотрения административных дел.
Извещение защитнику Д.А.В. направлялось Южно-Сахалинским городским судом по указанному им же адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд в связи с неявкой адреса в отделение почтовой связи за его получением и истечением срока хранения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Ссылка подателя жалобы на неверное указание фамилии мирового судьи, не влияет на законность принятого по делу судебных актов.
Согласно применяемых Правил орфографии и пунктуации, утвержденные в 1956 году Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР, буква «ё» пишется в случаях, когда необходимо предупредить неверное чтение и понимание слова, либо когда необходимо указать произношение малоизвестного слова.
Указание в протоколе об административном правонарушении фамилии свидетеля В. не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание его недопустимым доказательством, и расценивается как описка. Из материалов дела усматривается, что свидетелем по административному делу являлся В.И.А., личность которого установлена судом и который дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенного Марковым Д.В. административного правонарушения.
Административное наказание назначено Маркову Д.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.
Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 25 декабря 2015 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 марта 2016 года по делу о привлечении Маркова Дмитрия Владимировича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника М.А.А. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Сахалинскогообластногосуда Н.А. Крылов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка